Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2017 ~ М-728/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                                                                     г. Борисоглебск

            Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                      Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко Д.А. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском (л.д. 3-7), указывая, что 01.04.2017 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 нарушил п. 8.10, п. 10.1 ПДД РФ, то есть нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Прокопенко Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО – серия № ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Прокопенко Д.А. застрахована по полису ОСАГО серия № САО «Якорь».

Истец также указывает, что о произошедшем страховом случае 10.04.2017 г. сообщено в САО «Якорь» и предоставлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. Признав страховой случай, САО «Якорь» 23.05.2017 г. в счет страхового возмещения произвело перечисление денежных средств в размере 177 164,31 рублей.

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36». Согласно заключению эксперта № от 08.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 357 200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

По утверждению истца, также была проведена независимая экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта № она составила 15 700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы по установлению размера УТС составила 5 000 рублей. Стоимость оказания юридической помощи по сбору документов и составлению претензии составила 5 000 рублей.

Истец также утверждает, что с целью досудебного урегулирования разногласий пакет документов с претензией, заключениями эксперта, платежными документами и требованием произвести доплату страхового возмещения поступил к ответчику - САО «Якорь» 26.05.2017 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «Якорь»:

- недоплату страхового возмещения в размере 180 035,69 рублей;

- страховое возмещение, выраженное в утрате товарной стоимости в размере 15 700 рублей;

- убытки на проведение досудебной оценки двух экспертиз в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи по сбору документов и составлению претензии в размере 5 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 650 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Прокопенко Д.А. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным удовлетворением требований Прокопенко Д.А. в размере 177 164,31 руб. Кроме того, платежным поручением № от 20.06.2017 г. истцу было доплачено УТС в размере 20 700 руб. При удовлетворении требований просил уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2017 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 нарушил п. 8.10, п. 10.1 ПДД РФ, то есть нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Прокопенко Д.А. Данный факт подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии, выданной 06.04.2017 г. отделом МВД РФ по Рамонскому району Воронежской области (л.д. 13).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО – серия № ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017 г. (л.д. 14). Гражданская ответственность Прокопенко Д.А. застрахована по полису ОСАГО серия № САО «Якорь».

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2017 г. (л.д. 42-47), составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 357 171,56 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2017 г. (л.д. 49-61), составленному по инициативе истца величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 15 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений в момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 21.08.2017 г.: повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, могли иметь место и их характеристика и способы восстановления (ремонтные воздействия) наиболее полно отражены в акте осмотра № от 08.05.2017 г., составленном специалистами ООО «Эксперт Авто 36». Данное столкновение автомобилей явилось причинной связью, а технические повреждения как следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017 г. с учетом износа составляет 342 393 руб. 08 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 15 580 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 21.08.2017 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истцом и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты как относимость, указанных в заключении повреждений, к дорожно-транспортному происшествию, так и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, считает необходимым принять за основу размер причиненного ущерба равным 342 393 руб. 08 коп. + 15 580 руб. 00 коп. = 357 973 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и фактически выплаченной суммой в размере 357 973,08 – 197 864 = 160 109,08 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом было направлено в адрес ответчика также экспертное заключение, суд полагает возможным заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Та же норма права содержится в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 175 109,08 руб., то с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 87 554,54 руб.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика, уменьшение размера штрафа до 25 000 руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления, к разумным относит такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг, предоставленных Прокопенко Д.А., является обоснованной, не превышающей установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 руб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы исходя из частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца (83 %).

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на страхователе лежит обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности - направление заявления о наступлении страхового случая - посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены истцом, который направил свою претензию ответчику и оплатил почтовые услуги в сумме 440,00 руб., которые должны быть взысканы с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 20 июля 2017 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика САО «Якорь» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на САО «Якорь». На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 19 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству САО «Якорь», сумма ущерба, определенная экспертом находится в пределах допустимой погрешности (10 %), расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 83 %, а также требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 882 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокопенко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Прокопенко Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 109 рублей 08 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 150 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек 365 рублей 20 копеек, а всего – 205 124 (двести пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Прокопенко Д.А. отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Якорь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 882 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: