Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 (2-2778/2015;) ~ М-2803/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-116/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Танкова И.А. к ООО «Полярная Звезда» «МТФ Полярная Звезда» об устранении нарушения трудового законодательства,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области в интересах Танкова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Полярная звезда» «МТФ Полярная Звезда» об устранении нарушения трудового законодательства. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой, по обращению Танкова И.А. на нарушение его прав работодателем на своевременную оплату труда, установлено, что Танков И.А. работает в ООО «Полярная Звезда» «МТФ Полярная Звезда» в должности слесаря цеха животноводства на основании трудового договора от <дата>, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Танкова И.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 25.01.2016 судом принят отказ прокурора от требования в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с произведенной выплатой.

До рассмотрения дела по существу Танков И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика индексацию суммы задержанной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению справки о стоимости проезда по маршруту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Танков И.А. поддержал уточенные им требования.

Прокурор не возражал против удовлетворения требований Танкова И.А., полагая их обоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований Танкова И.А., указал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что Танков И.А. <дата> принят временно на работу в совхоз «Полярная звезда» в качестве слесаря цеха животноводства на основании приказа № от <дата>, <дата> переведен постоянно слесарем животноводства на основании приказа № от <дата>, в указанной должности работает по настоящее время.

Согласно условиям трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, заработная плата и другие выплаты выплачиваются работнику два раза в месяц – выплата аванса 27 числа, выплата заработной платы 12 числа.

Аналогичные сроки выдачи заработной платы в 2015 году установлены приказом ООО «Полярная Звезда» филиал «МТФ Полярная Звезда в н.п. Междуречье Кольского района Мурманской области» от <дата> №.

Как следует из справок о начисленной, но не выплаченной заработной плате, представленных ООО «Полярная звезда», задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Танковым И.А. по состоянию на <дата> составила за <дата> – <данные изъяты>, по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате за указанный период отсутствует.

Таким образом, факт задержки выплаты истцу заработной платы за <дата> нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как заработная плата за <дата> должна была быть выплачена истцу <дата>, а фактически выплачена <дата>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключено право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Требование истца о взыскании с ответчика индексации суммы задержанной заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом индекса потребительских цен на день фактического расчета в размере 100,8% по информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Мурманской области за ноябрь, декабрь 2015 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, а именно несвоевременной выплаты заработной платы, нашел своё подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы, личность Танкова И.А., суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы Танкова И.А. по оплате его проезда по маршруту Междуречье – г. Кола в размере 70 рублей и по маршруту г. Кола – Междуречье в размере 70 рублей, расходы на изготовление справки ООО «Мурманский автовокзал» от 15.02.2016 № 111 о стоимости проезда в размере 70 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░