Решение по делу № 2-1506/2012 ~ м-1064/2012 от 18.04.2012

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №. Решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> за № истцу было отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 6 лет. Данным решением комиссии пенсионного фонда из льготного стажа истца были исключены периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования РМЦ №, <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» поскольку документально не подтверждена занятость на ремонте технологического оборудования в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленных в Списке №. Также не засчитан период работы с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря-ремонтника ЦНОР СП «<данные изъяты>», поскольку документально не подтверждено, что ЦНОР СП «<данные изъяты> является специализированным ремонтным предприятием. С отказом пенсионного фонда ФИО3 не согласен, считает его необоснованным, поскольку в указанные выше периоды работы истец был занят полный рабочий день в производствах, предусмотренных Списком №, истцу предоставлялся дополнительный отпуск, пользовался спец.питанием, в связи с чем, просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ему досрочно трудовую пенсию с момента первоначального обращения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (лд.10) исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования не признала по мотивам, указанным в письменном решении об отказе в установлении пенсии № от <дата> (лд 7).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №, что подтверждается показаниями представителя истца.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> истцу было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, что подтверждается копией данного решения (лд 7). Согласно вышеуказанного решения комиссии льготный стаж истца составляет 4 года 10 месяцев 05 дней.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в спорные периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования РМЦ №, РМЦ в ОАО «<данные изъяты>» полный рабочий день, с полной нагрузкой, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (лд 8-9). Согласно разъяснению Минтруда № от <дата> указанная работа засчитывается работникам специализированных ремонтных организаций, цехов, участков, занятых на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда по фактически отработанному времени. Суд считает, что, <данные изъяты> «<данные изъяты> являются специализированным ремонтным цехом, поскольку данный цех осуществлял ремонтно-механические работы в цехах ОАО «<данные изъяты>», следовательно вышеуказанный спорный период работы истца подлежит включению в льготный стаж ФИО1 по Списку №.

Также подлежит включению в льготный стаж истца по Списку № период работы с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря-ремонтника ЦНОР СП «<данные изъяты>», поскольку материалами гражданского дела установлено, что ЦНОР СП «<данные изъяты> является специализированной ремонтной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования РМЦ №, РМЦ в ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря-ремонтника ЦНОР СП «<данные изъяты>». Учитывая, что при включении истцу в специальный трудовой стаж указанного выше периода работы у него возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести назначение и начисление ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости, начиная с <дата>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение об отказе ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> в назначении досрочно трудовой пенсии по старости ФИО1.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ФИО1 трудовой пенсии по старости по Списку №, начиная с <дата>, включив в специальный трудовой стаж истца период его работы с работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования РМЦ №, <данные изъяты> «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря-ремонтника ЦНОР СП «<данные изъяты>7».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: