Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2020 ~ М-1035/2020 от 05.02.2020

                                                                                                           № 2-2366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунба Сергея Викторовича к Окатову Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунба С.В. обратился в суд с иском к ответчику Окатову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях беспроцентного займа и возврата по требованию.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими чеками по операциям.

Существенные условия займа были изложены в письме, направленном ответчику 08.11.2019 года, согласно которым указанные выше денежные средства переданы истцом ответчику на условиях беспроцентного займа и возврата по требованию.

Требование истца о возврате займа ответчик не исполнил и возражений по требованию о возврате займа не представил.

Истец Гунба С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца – Магомедов М.З., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия - л.д.17), в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования. Одновременно он пояснил, что ответчик должен был выдать расписку в подтверждение заключения договора займа, но не сделал того. Срок возврата был определен по требованию. Истцом было направлено ответчику требование о возврате долга, однако Окатовым В.Б. исполнено не было.

Ответчик Окатов В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

     Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что    Гунба С.В. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковскими чеками по операциям, а также отчетом по движению банковской карте, предоставленному по запросу суда (л.д.6-9).

08.11.2019 года истец направил требование ответчику о возврате займа (л.д.11), которое ответчик не исполнил.

    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2)

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

    Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

    При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

    Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гунба С.В. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (л.д.12), которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гунба Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Окатова Вадима Борисовича в пользу Гунба Сергея Викторовича неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На решение моет быт подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов