Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2016 ~ М-7/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотникова ФИО8 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сотников В.В. обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были лично вручены и приняты им без разногласий следующие документы: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; досудебное требование; оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. и оплате за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; оригинал заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и дефектовочная ведомость к нему.

Однако, как указывает истец, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

В связи с изложенным, Сотников В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате подготовки к проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 49).

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Мареева О.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате подготовки к проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика по доверенности – Хованский А.Е. против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно заявлению потерпевшего, транспортное средство могло быть представлено для осмотра. Истцу была направлена телеграмма, но дома, указанного в заявлении, не существует, то есть истец указал несуществующий адрес.

Представитель ответчика считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как истец злоупотребил правом, не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения заявленных требований снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств (л.д. 20-21), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 22), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сотниковым В.В. (Принципал) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) был заключен агентский договор, по которому Принципал поручает Агенту совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участие принадлежащего Принципалу транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28- 29).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем при определении ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Более того, согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «РАНЭ<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56-66).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена как экспертным заключением, представленным истцом, так и экспертным заключением, представленным ответчиком.

         Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному страховому случаю страховщиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением, представленным ответчиком в связи с чем расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению.

Общий размер ущерба по данному страховому случаю составил <данные изъяты>

С учетом выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55), задолженность САО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55). Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207 дней.

Размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке (до обращения истца в суд) страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что ответчиком до рассмотрения дела по существу истцу выплачена большая часть страхового возмещения, а также ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Сотникова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает возможным взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37) и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54), а всего <данные изъяты> руб.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате подготовки к проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не предусмотрены законом об ОСАГО, а также не относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Сотникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков