Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-451/2021 ~ М-2491/2021 от 05.04.2021

66RS0№-43

М-2491/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06.04.2021

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., рассмотрев исковое заявление Логиновой Екатерины Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как указывает истец, адресом ее места жительства является: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.03.2020.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, настоящий договор действует до 01.02.2021 и может быть продлен на новый срок. При этом, каких-либо доказательств тому, что стороны пришли к соглашению о пролонгации договора найма в суд не представлено.

Как следует из представленных материалов, адресом места регистрации истца является: <адрес>, местом нахождением ответчика является: <адрес>. Ни один из указанных адресов не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Также из представленных материалов не следует, что кредитный договор был заключен или исполнен на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск не подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий районный суд по своему месту жительства или по адресу ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Более того, как следует из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из представленных истцом материалов, финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения Логиновой Е. Н. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление в адрес страховщика заявления (претензии).

Каких-либо доказательств направления финансовому управляющему указанных документов, Логиновой Е. Н. к исковому заявлению также не приложено.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, представленное истцом уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, факт соблюдения Логиновой Е. Н. досудебного порядка урегулирования спора, который в силу закона является обязательным для данной категории дел, не подтверждает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Логиновой Екатерины Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: