Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 ~ М-875/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1174/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                         15 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Неклюдовой К.В.,

с участием ответчика                     Назарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску акционерного общество «Страховая группа «УралСиб» к Назарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Соликамский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Назарова Д.В. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование требований указало, что <дата> года в результате ДТП на улице <...> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, в связи с чем ими была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно административному материалу водитель Назаров Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам, заключенным до <дата> года, составляла не более <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Назаров Д.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что <дата> года действительно управлял автомобилем <данные изъяты> и был участником ДТП на улице <...>. Считает, что ДТП произошло из-за наличия высокой колеи на дороге, поэтому вина в ДТП дорожной службы. Его ответственность как владельца автомобиля была застрахована в Росгосстрах, договор страхования был заключен в <дата> года. В указанном ДТП также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, на осмотр которого страховая компания его не приглашала. Считает, что предъявленная сумма завышена, полагал, что отсутствует необходимость проведения ремонтных работ с кондиционером.

    Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Назарова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.., под управлением Н..

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Назарова Д.В., который в момент управления транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при заносе транспортного средства выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП судом не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Назарова Д.В. и Н.., данными <дата> года, объяснениями П.., данными <дата> года, справкой о ДТП, имеющимися в материале проверки № по факту ДТП.

Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, ничем не опровергнуты, а потому в их достоверности сомневаться у суда основания отсутствуют.

Довод ответчика Назарова Д.В. о том, что ДТП произошло из-за высокой колеи на дороге, суд считает несостоятельным, поскольку при даче первоначальных объяснений ни Назаров Д.В., ни Н.. не указывали на наличие колеи, в том числе в качестве причины рассматриваемого ДТП. Исследованный судом в полном объеме материал проверки не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии дороги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие данный довод, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П.., был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от <дата> года, заключенному с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время в связи с изменением наименования АО «Страховая группа «УралСиб»), что подтверждается полисом № от <дата> года, при этом сторонами по договору определено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, размер страховой суммы определен в <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Платежным поручением № от <дата> года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» стоимость проведения ремонта по счету № от <дата> года – страховое возмещение по акту № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 40-42).

Кроме того, инкассовым поручением № от <дата> года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило П.. взысканные по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по решению от <дата> года по гражданскому делу № года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по гражданскому делу по иску П.. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.. была взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Назарова Д.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере стоимости ремонтных работ и излишне проведенных работах (в части кондиционера), суду не представил.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда оснований не имеется, о наличии возможных скрытых повреждений, в том числе радиаторов, указано в акте осмотра транспортного средства (л.д.38-39).

    Обязательное участие виновного лица при осмотре поврежденного имущества законодательством не предусмотрено, поэтому соответствующий довод ответчика не свидетельствует о необоснованности и недопустимости представленных истцом акта осмотра ТС (л.д. 38), счета № от <дата> года (л.д. 40-42), заказ-наряда № от <дата> года (л.д. 43-45).

    Таким образом, с ответчика как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общество «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Д.В. в пользу акционерного общество «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 20.04.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова