Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-411/2017 (2-9156/2016;) ~ М-9347/2016 от 24.11.2016

<***>

Дело № 2-411/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махрова Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании материального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

установил:

Махрова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков материальный вред в сумме <***>, компенсацию морального вреда. В иске указала, что *** она повторно предъявила исполнительный лист к исполнению. С <***> года и до настоящего времени указанная сумма, присужденная с должника А по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, не взыскана судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***, поэтому, данная сумма подлежит взысканию за счет средств Казны РФ, а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения суда в сумме <***>

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство первоначально было возбуждено в <***> году и незаконного окончено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в <***> году. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в <***> году было признано незаконным окончание данного исполнительного производства и в ее пользу взыскан моральный вред. Настоящие требования она предъявляет за следующий период по бездействию должностных лиц после повторного предъявления ею исполнительного листа в <***> году и по настоящее время. Считает, что, поскольку, с <***> года по сегодняшний день, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** не исполнено, оставшаяся сумма долга в размере <***> с должника А судебными приставами-исполнителями в ее пользу так и не взыскана, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана непосредственно с ответчиков, как и компенсация морального вреда за неисполнение решения суда за период с <***> года по настоящее время. На удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчиков – по доверенностям Музафаров Л.С. – против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле – Рыков А.С.. – в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, вступившим в законную силу решением суда заявленные истцом требования уже были разрешены.

Данное ходатайство также поддержал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП *** Голованеева М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против прекращения производства по делу возражала. Настаивает на том, что настоящий иск не связан с ранее рассмотренным Кировским районным судом г. Екатеринбурга в <***> году делом по ее иску, так как в настоящем иске она просит уже за новый период бездействия должностных лиц – с <***> года по настоящее время.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены судом, в том числе публично, путем размещения информации о слушанье дела на официальном сайте суда в сети интернет.

Заслушав ходатайство, мнение присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела *** суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (..).

Абзац третий ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. (…). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Заявляя настоящие требования о взыскании материального ущерба в сумме <***> и компенсации морального вреда, истец ссылается на те же обстоятельства и основания, которые заявлялись ею при рассмотрении гражданского дела <***> по иску Махрова Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных при-ставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в том числе, на то, что действиями судебных приставов - исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области было нарушено ее личное неимущественное право на своевременное фактическое исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Истцом были заявлены следующие требования: признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей УФССП по Свердловской области за период с <***>. по <***>.; признать незаконным ненадлежащее исполнении своих обязанностей УФССП по Свердловской области в <***>.; признать незаконным окончание исполнительного производства ***; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** требования истца были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махрова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, в удовлетворении остальной части исковых требований Махрова Н.А. - отказать.

Учитывая, что в настоящем деле истец не просит признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Свердловской области ни за какой период, исполнительное производство *** от *** – это тоже самое исполнительное производство в отношении истца – взыскателя, А – должника, на сумму долга <***> по тому же решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, и истцом заявлена та же самая сумма убытков – в виде невзысканной с должника в принудительном порядке и те же самые основания ее взыскания и взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что истцом заявлен настоящий иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее разрешенный Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***

Довод истца о том, что настоящий иск ею предъявлен за другой период неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению решения суда, ошибочен, поскольку, требований о признании незаконными действий/бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга истцом не заявлено, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные требования не разрешались, решение судом не принималось, а предмет и основание требований о взыскании материального и морального ущерба – полностью тождественны ранее разрешенным в решении суда от ***.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, предусмотренная абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров в данном случае, по мнению суда, установлена, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░