Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2014 ~ М-532/2014 от 16.04.2014

№ 2-621/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 13 мая 2014 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к руководителю ООО «Метелица» Новиченко Е. М., учредителю ООО «МЕТЕЛИЦА» Андреянову А. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Зеленогорску обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Новиченко Е.М. и Андреянову А.Ю., просит взыскать с них по 478905,94 руб. Мотивирует тем, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Метелица» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 957811,88 руб. Считает, что наличие вины ответчика Андреянов А.Ю., как учредителя в банкротстве ООО «Метелица» не подлежит сомнению. Исполнительный орган подотчетен учредителю, который утверждал бухгалтерскую отчетность, отдавая отчет о размере задолженности перед бюджетной системой РФ. Как учредитель ответчик Андреянов А.Ю. не предпринял никаких мер, не гасил образовавшуюся задолженность, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Кроме того, исполняя обязанности директора, ответчик Новиченко Е.М. подписывал налоговые декларации, ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о подлежащих уплате в бюджет суммах. До настоящего времени директором ООО «Метелица» Новиченко Е.М. соответствующие меры по инициированию процедуры банкротства, либо по урегулированию задолженности не предприняты, что влечет за собой субсидиарную ответственность. Поскольку бездействие ответчиков является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам ООО «Метелица», директор ООО «Метелица» Новиченко Е.М. и учредитель ООО «Метелица» Андреянов А.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Метелица» в сумме 957811,88 руб., то есть по 478905,94 руб. каждый.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просил взыскать убытки в сумме 957811,88 руб., то есть по 478905,94 руб. с каждого ответчика. Пояснил, что ответчики являются директором общества и его учредителем, в силу своих полномочий знали о задолженности по налогам и не принимали мер к ее погашению, она увеличивалась. Недостаточность имущества была в период работы ответчиков, поэтому они должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Метелица» в сумме 478905,94 руб..

Ответчики Новиченко Е.М. и Андреянов А.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Степанов С.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац 1 пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом принятие судебного акта - решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к полномочиям арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве, и такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТЕЛИЦА» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю РФ по адресу Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «МЕТЕЛИЦА» является Андреянов А.Ю.

Директором ООО «МЕТЕЛИЦА» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время назначен Новиченко Е.М.

Данные факты подтверждаются уставом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Требованиями Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается размер задолженности ООО «МЕТЕЛИЦА» по налогам и сборам в общей сумме 957811,88 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метелица» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение (за неполное перечисление единого налога, уплачиваемого в связис применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, за неуплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2010-2011 год) в виде штрафа в размере 123265,80 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В результате неисполнения обязанности по уплате налогов в сумме более 100000 руб. в течение трех месяцев у ООО «Метелица» с ДД.ММ.ГГГГ появились признаки банкротства.

Стороны не оспаривали, что ответчики в арбитражный суд с заявлениями в отношении ООО «Метелица» о признании должника банкротом не обращались, и арбитражным судом не выносилось определение о принятии заявления о признании должника банкротом, решение о признании ООО «Метелица» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, ООО «Метелица» банкротом не признано, отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на Андреянова А.Ю. на основании этой нормы закона субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то есть признание должника банкротом, и вина участника Общества в банкротстве должника.

Андреянов А.Ю. действительно не принял мер по погашению задолженности ООО «Метелица», однако ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет в рамках санации право учредителям (участникам) должника предоставлять финансовую помощь для погашения обязательств, но не возлагает такой обязанности.

Кроме того, в качестве оснований иска налоговым органом указано на п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, как следует из материалов настоящего дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства ООО «Метелица» по уплате в бюджет 957811,88 руб. возникли после окончания срока, установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и данная задолженность образовалась вследствие виновного нарушения Новиченко Е.М. положений п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, поэтому не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № по Красноярскому краю к руководителю ООО «Метелица» Новиченко Е. М., учредителю ООО «МЕТЕЛИЦА» Андреянову А. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков по 478905 руб. 94 коп., отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.М. Жуков