Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 ~ М-836/2012 от 19.03.2012

Дело № 2- 815/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца - ООО «Ранд - Транс»,

ответчика Тряпкина С.П., его представителя Захаровой Л.А., действующей по ордеру № 12 от 19 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ранд – Транс» к Тряпкину С.П. о понуждении забрать автомобиль с территории ООО «Ранд – Транс», взыскании убытков,

установил:

ООО «РАНД-ТРАНС» обратилось в суд с иском к Тряпкину С.П. о понуждении забрать автомобиль с территории ООО «РАНД-ТРАНС», взыскании убытков в размере 184 146 руб. 56 коп. по тем основаниям, что между ООО «РАНД-ТРАНС» и Тряпкиным С.П. (в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 мая 2007 года № 13-01/077391) был заключен договор аренды пяти транспортных средств от 01 сентября 2009 года № 21.1.-09/АТС до 13 октября 2013 года. Соглашением от 31 мая 2010 года указанный договор был расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон с 31 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре транспортных средства были возвращены арендодателю. Однако Форд № представитель Тряпкина С.П. - ФИО3 забрать с территории их предприятия отказался, что подтверждается актами от 31 мая 2010 года и от 12 июля 2010 года. Кроме того, телеграммой от 06 сентября 2011 года ответчику - Тряпкину С.П. была отправлена претензия с просьбой забрать принадлежащий ему автомобиль. Однако ответ на нее не получен, а автомобиль до настоящего времени находится в их гараже по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Станционная, д. 3.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 01 сентября 2009 года № 21.1.-09/АТС ООО «РАНД-ТРАНС» понесло убытки в виде расходов по оплате аренды занимаемого автомобилем ответчика места под стоянку и расходов по оплате охраны гаража. Указанные убытки составили 86 746 руб. 56 коп. Так как предприятие имело намерение сдавать занятое автомобилем Тряпкина СП. место под парковку автомобиля третьим лицам, но из-за неисполнения им обязанностей по договору не имело возможности это сделать, ООО «РАНД-ТРАНС» не получило доходы в размере 97 400 рублей.

Просило обязать Тряпкина С.П. забрать принадлежащий ему автомобиль Форд № с территории ООО «РАНД-ТРАНС» по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 3, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 184 146 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 8882 руб. 93 коп.

В заявлении от 09 апреля 2012 истец увеличил исковые требования, просил обязать Тряпкина С.П. забрать принадлежащий ему автомобиль Форд № с территории ООО «РАНД-ТРАНС» по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 3, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 239 489 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 8882 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Ранд – Транс» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Ранд-Транс» Андреева Н.Н. суду пояснила, что между ООО «РАНД-ТРАНС» и Тряпкиным С.П. был заключен договор аренды, от имени Тряпкина С.П. действовал его представитель на основании доверенности. Договор аренды был заключен 01 сентября 2009 года на пять транспортных средств, сроком до 13 октября 2013 года, но данный договор был досрочно расторгнут 31 мая 2010 года в соответствии со статьей 622 ГК Российской Федерации, четыре транспортных средства были возвращены арендодателю, а одно транспортное средство представитель Тряпкина С.П. отказался забрать, что было зафиксировано актами. Кроме того, в адрес Тряпкина С.П. была направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль. Ответ на телеграмму не был получен. До настоящего времени автомобиль находится в гараже ООО «РАНД-ТРАНС». В связи с неисполнением обязанности по договору аренды их предприятие несет убытки в виде расходов по оплате аренды, расходы по охране гаража, кроме того, их предприятие несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку автомобиль занимает место под стоянку. Тряпкин С.П. не забирает свой автомобиль, поскольку он попал в аварию в феврале 2010 года по вине водителя ООО «РАНД-ТРАНС» и в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Автомобиль ответчика они не взяли на охрану. Генеральный директор ООО «РАНД-ТРАНС» ФИО7 отказался возмещать ответчику ущерб.

В судебном заседании истец Тряпкин С.П., его представитель Захарова Л.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Истец заявил ходатайство о взыскании с истца ООО «Ранд – Транс» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей. Дополнительно ответчик Тряпкин С.П. суду пояснил, что им был передан автомобиль в ООО «РАНД-ТРАНС» через ФИО2 по доверенности, которая заключила договор с ООО «РАНД-ТРАНС» об аренде данного автомобиля.

02 февраля 2010 года по вине водителя ООО «РАНД-ТРАНС» произошло ДТП, вследствие чего его автомобиль получил значительные механические повреждения, директор предприятия отказался возмещать ущерб и поэтому до настоящего времени автомобиль находится на территории истца. После ДТП он приходит в ООО «РАНД-ТРАНС» и периодически осматривал автомобиль. В один из дней, придя на автостоянку, увидел, что с автомобиля были сняты запасные части: коробка передач, карданный вал и целый перечень запасных частей, которые указаны в акте. Он вызвал полицию, у него имеется талон-уведомление об этом. Кроме того, договор аренды с ООО «РАНД-ТРАНС» до настоящего времени не расторгнут. Дополнительное соглашение, представленное ООО «РАНД-ТРАНС» о расторжении договора аренды, является фальсификацией, в нем стоит подпись не его, не ФИО2 и не его представителя ФИО3, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Ранд – Транс» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена (статья 185).

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (статья 186).

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (статья 188)

30 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО2 выдала доверенность ФИО3 на представление ее интересов, в том числе с правом заключения, подписания, расторжения, изменения регистрации от ее имени договоров лизинга (финансовой аренды) сдачи в аренду и др.(л.д. 51).

18 мая 2007 года Тряпкиным С.П. выдана доверенность ФИО2 и ФИО3 на право управления и распоряжения принадлежащем ему на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства от 18 мая 2007 года транспортным средством марки (Автолайн) автобус 18+1 мест №, с правом аренды и др. (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, между ООО «РАНД-ТРАНС» и Тряпкиным С.П. (в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 мая 2007 года № 13-01/077391, сроком на три года), 01 сентября 2009 года заключен договор аренды № 21.1.-09/АТС пяти транспортных средств, в том числе Форд №, сроком по 08 октября 2013 года (л.д. 44-47, 48, 50).

Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2010 года договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2009 года № 21.1.-09/АТС, заключенный между ФИО2 и ООО «Ранд – Транс», расторгнут досрочно с 31 мая 2010 года.

Свидетель ФИО3 суду показал, что все договоры с ООО «РАНД-ТРАНС» об аренде транспортных средств от имени ФИО2 и Тряпкина С.П. заключал он, подписывая от их имени документы.

Однако ни один договор он не расторгал, в том числе и договор от 01 сентября 2009 года.

Дополнительное соглашения от 31.05.2010 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.09.2009 впервые увидел только в судебном заседании, такое соглашение он не подписывал, подпись в нем не его и 31 мая 2010 года в ООО «РАНД-ТРАНС» он не был.

Ответчиком Тряпкиным С.П. и его представителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31 мая 2010 года о расторжении договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2009 года в графе арендодатель самим ФИО3 или другим лицом.

Проверить доводы ответчика о подлинности подписи ФИО3 в дополнительном соглашении от 31.05.2010, предоставляется возможным лишь при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и получения заключения эксперта-специалиста в области почерковедения.

Представитель истца при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы не возражала о ее проведении, обязалась предоставить оригинал дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 31.05.2010 в судебное заседание 10 мая 2012 года.

Однако представитель ООО «РАНД-ТРАНС» в судебное заседание не явился, на неоднократные запросы необходимый документ не представил, при этом телеграммой сообщил, что подлинный документ дополнительного соглашения утерян.

Уклонение истца от проведения экспертизы (непредставление оригинала оспариваемого документа) явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О, данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства непредставления ООО «РАНД-ТРАНС» для проведения почерковедческой экспертизы необходимого оригинала дополнительного соглашения от 31.05.2010, учитывая пояснения свидетеля ФИО3, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе требований ООО «РАНД-ТРАНС» к Тряпкину С.П.

При этом суд считает, что непредставление истцом подлинника дополнительного соглашения от 31 мая 2010 года является основанием для признания факта неподписания ответчиком Тряпкиным С.П. и его представителем ФИО3 указанного дополнительного соглашения от 31 мая 2010 года установленным.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Поскольку срок действия доверенности Тряпкина С.П., выданной 18 мая 2007 года ФИО3 и ФИО2 сроком на 3 года, истек 18 мая 2010 года, а срок действия доверенности ФИО2, выданной 30 ноября 2006 года ФИО3, истек 30 ноября 2009 года, суд считает, что дополнительное соглашение от 31 мая 2010 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2009 года № 21.1.-09/АТС подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, из чего следует, что дополнительное соглашение от 31 мая 2010 года о расторжении договора аренды от 01 сентября 2009 года является недействительным.

Поскольку в суде установлено, что дополнительное соглашение, заключенное 31 мая 2010 года, о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2009 года № 21.1.-09/АТС является недействительным, соответственно, договор аренды до настоящего времени не расторгнут, суд считает, что требования истца о понуждении забрать автомобиль Форд № с территории ООО «РАНД-ТРАНС» по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 3, и взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды занимаемого автомобилем места под стоянку и расходов по оплате охраны гаража в размере 239 489 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик Тряпкин С.П. заявил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25 мая 2011 года Тряпкиным С.П. оплачено 5000 рублей за представительство его интересов в суде адвокатом Домодедовского филиала МОКА ФИО8, кроме того, Тряпкиным С.П. внесено в кассу МРКА 13 500 рублей за представительство его интересов в суде адвокатом МРКА Захаровой Л.А. и за изучение ею материалов дела, подготовку возражений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что следует взыскать с ООО «Рант – Транс» в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в пользу Тряпкина С.П. в размере 13 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 239 489 руб. 60 коп. и требование неимущественного характера, при этом им оплачена государственная пошлина в размере 8882 руб. 93 коп. (л.д. 41). С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ранд – Транс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 711 руб. 97 коп. (239 489 руб. 60 коп. – 200 000 рублей) х 1 %+5200 + 4000 рублей – 8882 руб. 93 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Ранд – Транс» к Тряпкину С.П. о понуждении забрать автомобиль Форд № с территории ООО «РАНД-ТРАНС» по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 3, и взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды занимаемого автомобилем места под стоянку и расходов по оплате охраны гаража в размере 239 489 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ранд – Транс» в пользу Тряпкина С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ранд – Транс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 711 (семисот одиннадцати) руб. 97 (девяноста семи) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          В.М. Шимук