Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2021 ~ М-2596/2021 от 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Валиуллова И.А., его представителя Гаматдинова Р.К. по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Чурупита Д.Н. по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2021 по иску Валиуллова Ильгиза Ахметовича к Чернову Алексею Михайловичу и встречному исковому заявлению Чернова Алексея Михайловича к Валиуллову Ильгизу Ахметовичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по первоначальному иску) Валиуллов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с Чернова Алексея Михайловича, в пользу Валиуллова Ильгиза Ахметовича задолженность по договору подряда на строительство жилого дома в размере 269000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5890 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года между Валиулловым Ильгизом Ахметовичем и Черновым Алексеем Михайловичем Договор подряда на строительство жилого дома.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется всеми коммуникациями, а именно: газ в доме (при наличии газопровода на участке), вода, свет, канализация на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По условиям вышеуказанного договора (пункт 2.2) стоимость выполняемых по Договору работ является договорной и составляет 2 900 000,00 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Оплата работ производится поэтапно, согласно условиям договора.

Подрядчик получил от Заказчика поэтапно денежные средства в размере 2 550 000,00 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей из 2 900 000,00 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей по следующему графику, и которая подтверждается записью в договоре подряда:

-                     300 000,00 (Триста тысяч) рублей - 09.09.2019 года;

-                     450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей - 06.05.2020 года;

-                     500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей - 24.07.2020 года;

-                     500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей - 06.08.2020 года;

-                     800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей - 25.08.2020 года.

02 октября 2020 года Подрядчик получил от Заказчика претензию о невыполнении Подрядчиком, указанных в претензии видов работ по вышеуказанному договору, при неоплате (недофинансировании по договору) Заказчиком на дату 02.10.2020 года 350 000,00 (Триста пятьдесят) тысяч рублей).

Подрядчик на свои денежные средства выполнил строительные работы на сумму 179 000,00 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей.

В связи с тем, что у Заказчика отсутствовали денежные средства для передачи Подрядчику по вышеуказанному договору подряда на дальнейшее строительство жилого дома, Заказчик просил у Подрядчика разрешение на самостоятельное выполнение объема работы на сумму 171 000,00 (Сто семьдесят одна тысяча) рублей и выполнил эти работы в удобные для себя сроки, а именно:

Оформление документов и проведение газа в жилой дом - 70 000,00 рублей;

Установка котла-30 000,00 рублей;

Заливка бетона с оплатой расходов за работу-50 000,00 рублей

Установка оборудования для скважины - 13 000,00 рублей;

Материалы для проведения воды (шланги, трубы, краны - 5 000,00 рублей;

Соединение (сварка) труб - 3 000,00 рублей.

Подрядчик дополнительно, вне указанной суммы в договоре, провел работы:

- 70 000,00 рублей - осуществление уборки земельного участка, с вывозом мусора;

- 20 000,00 рублей - поднятие на 20 см. фундамента дома.

Итого: дополнительные работы и работы, выполненные Подрядчиком за свой счет, с учетом задолженности составили общую сумму: 269 000,00 рублей (350000-171000+90000).

Жилой дом по адресу: <адрес>, Подрядчиком полностью построен, и Заказчик фактически принял работу, Ответчик там проживает.

08 декабря 2020 года, Истец направил Ответчику претензию в два адреса, в сентябре 2021 года нарочно вручил Ответчику через своего представителя (Ответчик отказался ставить подпись о получении этой претензии). Однако до сих пор ответа не получил.

В свою очередь ответчик (по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Валиуллова Ильгиза Ахметовича в пользу Чернова Алексея Михайловича излишни уплаченные денежные средства в размере 1550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату юридических услуг по договору в размере 45000рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 236,14 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировал тем, что в сентябре 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор подряда на строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес> По Договору Истец является Заказчиком, а Ответчик Подрядчиком.

Как и указано в п.2.3. Договора оплата работ производилась поэтапно:

- 300 000 (триста тысяч) рублей - 09.09.2019 года;

- 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей - 06.05.2020 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - 24.07.2020 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - 06.08.2020 года;

- 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - 25.08.2020 года.

Всего Ответчик получил от Истца сумму в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которая не оспаривается сторонами.

Оставшиеся по Договору денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят рублей Истец не передал Ответчику из-за невыполнения определённых работ по строительству дома с направлением претензии Ответчику 02.10.2020 года.

В выше указанной претензии были перечислены не выполненные работы Ответчиком, а именно:

-                     отсутствует стяжка пола;

-                     отсутствует натяжной потолок;

-                     шпатлёвка стен осуществлена в части;

-                     отсутствует входная дверь;

-                     отсутствует фронтальный забор;

-                     отсутствует крышка септика;

-                     не завершена установка окон;

-                     отсутствуют откосы на окна;

-                     отсутствуют отливы на окна;

-                     подоконники не установлены;

-                     неправильно сделана вентиляция в котельной;

-                     не смонтирована отмостка;

-                     отсутствует крыльцо;

-                     отсутствует электрика (розетки и выключатели);

-                     работа по монтажу отопления не смонтированы.

Ответчик после доделал следующие работы - шпатлевка, подоконники, отмостка, потолок, часть переднего забора.

При этом в ответе на претензию Ответчик указал, что вышеуказанные недостатки не соответствующими в действительности и выразил готовность произвести осмотр дома и подписать акты сдачи - приёмки выполненных работ.

Однако, в действительности между Истцом и Ответчиком согласование по осмотру с целью урегулирования спора и подписания актов сдачи - приёмки выполненных работ, не производилось.

Согласно, п. 3.4. Договора «Приёмка работы оформляется двусторонним актом сдачи- приёмки работ», но в действительности такие документы Истцу не предъявлялись ни нарочно, ни почтовой корреспонденцией. Затраты на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ, произведённые Ответчиком при выполнении условий договора документально не подтверждены.

Так же, при подписании и выполнения Договора Ответчиком не составлялась смета строительных и монтажных работ.

Ответчик в первоначальном исковом заявлении указал, что при неоплате (недофинансирования по Договору) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и в виду отсутствия денежных средств у Истца им были понесены дополнительные денежные расходы для выполнения следующих работ в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, а именно:

- оформление документов и проведения газа в жилой дом - 70 000 рублей;

-                     установка котла - 30 000 рублей;

-                     заливка бетона с оплатой расходов на работу - 50 000 рублей;

-                     установка оборудования для скважины - 13 000 рублей;

-                      материалы для проведения воды - 5 000 рублей;

-                       соединение (сварка) труб - 3 000 рублей.

И дополнительно, указаны другие работы:

-                      70 000 рублей, за осуществление уборки земельного участка с вывозом мусора;

-                     20 000 (двадцать тысяч) рублей, за поднятие фундамента дома на 20 см.

Итого общая сумма составляет у Ответчика 269 000 рублей которая является ошибочной на 9000 рублей.

Более того, указанные виды работ, осуществлённые Ответчиком, являются обязательными условиями заключённого Договора согласно п. 1.1. где указано, что «Подрядчик обязуется выполнить за свой риск Работу по строительству «под ключ» жилого дома со всеми коммуникациями, а именно: газ в доме (при наличии газопровода на участке, вода, свет, канализация на земельном участке» и более того, согласно п. 4.1. Договора «Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием, инструментами, строительной техникой».

Однако, Истец, сам осуществлял закупку строительных материалов и изделий, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя Сорокиной Лидии Васильевны, на сумму 72 290 рублей.

Не соответствуют в действительности выполненные работы Ответчиком по оформлению документов и проведения газа в жилой дом за 70 000 рублей, так как Истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Чекаловец Леонидом Валерьевичем на подготовительные и строительные работы по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 70 250 рублей, что подтверждается выписанными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, 000257 от 01.02.2021г., покупка газовой колонки и котла у ООО «ГазТеплоТорг» (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, Истцом для быстрого введения в эксплуатацию жилого дома были заключены: договор № с АО «ССК» об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № с ООО «Градоустройство» на выполнение работ по изготовлению исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик систематически и грубо не выполнял условий заключённого Договора подряда и при этом работу выполнял не качественно, тем самым создавал условия для исправления недоделок и закупку материалов самим Истцом.

Расчёт исковых требования основан на анализе рынка организаций, осуществляющих строительство жилых индивидуальных домов, Истец принимает выполненные работы Ответчиком на 1 000 000 (один миллион) рублей, как построенную коробку из облицовочного красного кирпича с стенами из доломитного блока 20 см. и с перекрытиями, а также с учётом индекса потребительских цен Федеральной службой государственной статистики на строительные материалы - более чем 100%.

Остальные денежные средства в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, полученные Ответчиком, излишни уплаченными Истцом.

Истцу пришлось, не дожидаясь Ответчика, своими силами и дополнительными денежными средствами, заканчивать строительство жилого дома и оформление его в собственность (копии выписок на земельный участок, так как впереди был зимний период, который мог пагубно повлиять на хранение в зимних условиях материалов и построенных перекрытий внутри жилого дома, а также не было возможности проживать на другой жилой площади вместе с двумя малолетними детьми и супругой, что сказалось на тяжёлые переживания и нравственные страдания Истцом. Причиненный моральный вред оценивается Истцом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Валиуллов И.А., и его представитель Гиматдинов Р.К. по доверенности, исковые требования подержали и просили их удовлетворить. С встречным исковым требованием не согласились в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что жилой дом, по которому идет спор находится на территории Ставропольского района. Ответчик проживает там вместе с семьей.Ответчик за счет продажи двухкомнатной «хрущевки» получили большой благоустроенный дом и не доплатили 350 000 рублей. Забор был только со стороны дороги. На участке был лес, его убрал, возвел дом с нуля. Раздор начался из за того, что выбирали между радиаторным отоплением и теплым полом. Ответчик не мог выбрать, протянули время. Он, Чернов А.М., привез трубы для теплого пола. Ответчик с женой сами укладывали теплый пол, сказали, что сами зальют стяжку. Он, Ваилуллов И.Р., сделал отмостку дома и крыльцо с уличной стороны, но в договоре это не прописывали. 2900000 рублей – это сумма, в которую дом должен был быть построен под ключ вместе с материалом. Котел стоил 30000 рублей, ответчик захотел другой. Он из этой общей суммы вычел сумму котла. Дополнительно пояснил, что к нему подошел ответчик, сказал, что нет денег, что он сам сделает теплый пол. Ответчик дополнительно выполнил работы на 90000 рублей. Остаток по договору был 350000 рублей. От этой суммы вычли суммы за поднятие дома, уборка участка на 90000 рублей. Дополнительное соглашение не заключалось, по устной договоренности все было. На участке был лес, он полностью убрал этот участок. Фундамент заливался в рамках строительного подряда, оговаривалась только длина и ширина. Дополнительных соглашений об отступлении от договора либо иных работах не заключалось и не направлялось в адрес заказчика. Приступили к устранению недостатков еще до получения претензии, которую подбросили в почтовый ящик. Входную дверь поставил ответчик свою, поскольку их дверь стоит 10000 рублей, а ответчик купил дверь за 20000 рублей, поскольку заказчикам не понравилась дверь. Фронтальный забор стоит. Крышка септика поставлена. Все поставили за месяц, коробку и окна. Потом ответчик начал выгонять строителей, из-за этого не успевали сделать все в срок. Требования о допуске Ваилуиллов И.А. не направлял. Горгаз вывел трубу к дому ответчика. Чернов захотел дополнительные розетки, свет сделали, розетки не установили. Должны были поставить двухконтурный котел. Чернов не захотел, решил поставить свой. Они позвали своего сантехника с Ульяновской области. Крыльцо готово было. Дополнительно Валиулов И.А. пояснил, что в рамках заключенного договора каких-либо смет с конкретным указание строительных материалов, видов окон, дверей, газового котла, радиаторов, включателей и место их установки письменном виде не фиксировалось, смета не составлялась. Вся работы была проведена с учетом представленного к договору проекту, который сделал сам Чернов А.М., доказательств стоимости понесенных расходов в размере 70000 рублей по уборке участка и вывозу мусора, а также поднятии фундамента на 20 см., он не имеет, оценка им сделана самостоятельно. Кроме того Валиулов И.А. пояснил, что высота фундамента сторонами в договоре не обговаривалась и ни где не зафиксирована. Считают, что оплата по договору производилась именно в следствии принятия Черновым А.М. выполненных работ как это указано в п.2.3 Договора.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску)Чурупита Д.Н., действующий на основании доверенности исковые требования Валиуллова И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал просил их удовлетворить. Пояснил, чтомежду истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома в <адрес> определили стоимость работ в размере 2900000 рублей. Определили этапы выполнения работ. 2550000 рублей пятью платежами ответчик передал истцу. Дополнительно пояснил, что когда начали возводить дом, потом все это было брошено стороной истца, ответчику пришлось привлекать третью сторону, и они сами сделали большую часть ремонта. Истец строил дом и родителям Чернова, все было хорошо, никаких претензий не было. Они ждали строительства хорошего дома, вперед заплатили деньги, поскольку уже были доверительные отношения. Они договорились, что заплатят 2900000 рублей по договору, и из них отдали 2550000 рублей, то есть заплатили – 93% от всей суммы. Третьими силами они привели дом в пригодное состояние для проживания. Дом был построен. Сумма не доплачена, поскольку истец не выполнил ничего из договора. Третьи лица сделали все, но договора с ними не заключались. Истец готов был завершить работы, исходя из этого видно, что работы до конца завершены не были. Исходя из договора заключенного между истцом и ответчиком, стоимость дома составляет 2900000 рублей. Сам факт заключения договора не оспаривал, указал что договор был заключен в сентябре 2019 года. Сроки выполнения работ: приемка оформляется актом, эти документы никогда не подписывались, не направлялись и не оговаривались. Ответчик был недоволен выполненной работой и просил устранить недостатки. Чернов своими силами устранил недостатки, поскольку близко была зима и ему надо было где–то жить. Претензия имела место быть. Истец приступил к устранению недостатков после 02.10.2019 год. Шпаклевка, подоконники полностью отсутствовали. Отмостку сделали, натяжной потолок, уже после того, когда были сделаны окна, потом часть переднего забора. Все остальное было сделано силами заказчика. Строительные материалы были приобретены на сумму 75290рублей. Стяжка пола была сделана ответчиком самостоятельно под теплый пол, при этом бетонный пол был смонтирован подрядчиком. В договоре теплый пол не прописан. Стяжка пола идет не только под теплый пол, а чтобы пол был ровный. Окно поставили, но не запенили. Было поставлено 3 окна, 4-е не поставлено. Вентиляция установлена силами Чернова. Газ на участке был. Крыльцо также было сделано силами Чернова. Должна была быть составлена схема. Приложение к договору – это просто эскиз Чернова. Он понадеялся на подрядчика, что он выполнит, но смета не была составлена. 25.08.2020 года был последний платеж. На постройку такого дома с перекрытиями трятится в среднем 1000000 рублей. Если бы все было добросовестно со стороны подрядчика, сумму в размере 2900000 рублей не оспаривали бы. Истец не полностью сделал дом. Чернов устранял своими силами недоделки. Моральный вред заключается в том, что Чернов с двумя детьми и с женой, которая не трудоустроена, им пришлось искать средства для того, чтобы привести дом в жилое состояние, жить у друзей, у знакомых. 02.10.2020 года Чернов А.М. направил в адрес Валиуллова И.А. претензию в следствие не выполнения условий договора, с указанием работ подлежащих выполнению. Дополнительно Чурупита Д.Н. пояснил, что указанные недостатки в претензии, а именно: отсутствие натяжного потолка, шпатлевка стен отсутствует крышка септика, не завершена установка окон, отсутствуют отливы и откосы на окнах, подоконники не установлено, не смонтирована отмостка, были выполнены после получения претензии Валиулловым И.А.. При этом Чернов А.М. самостоятельно за счет собственных средств выполнил: стяжку теплого пола, установил входную дверь им приобретенную, устранил дефект вентиляции, смонтировано отопление его родственником. Пояснил, что стороны действительно обговаривали в процессе выполнения работ систему отопления из теплого пола, при том, что по договору должны были стоять радиаторы. Подтвердил тот факт, что работы которые Валиуллов И.А. не выполнял и указал для вычета из оставшейся суммы оплаты Черновым А.М. соответствуют той стоимостью которую оплатил Чернов А.М.. Также Чурупита Д.Н. пояснил, что Чернов А.М. ответ на претензию Валиуллова И.А. от 08.12.2020 года не давал. В ходе выполнения работ стороны каких-либо актов не подписывали, при этом денежные средства Черновым А.М. были уплачены в неоспариваемой сумме 2550000 рублей. Считал не целесообразным назначать судебную строительно-техническую экспертизу по заявленным как Валиулловым И.А. так и Черновым А.М. требований, поскольку в данном случае сторонами конкретные виды работ в рамках договора подряда не обговаривались и не фиксировались на бумажном носители, работы частично выполнялись самостоятельно за счет своих средств и сил, с привлечением знакомых и родственников, часть работ выполненная самим Черновым А.М. а именно по переоборудованию вентиляции, при этом факт не правильной работы и монтирования её в доме не фиксировался и в настоящее время доказательств этому нет. Просит принять сделанный им в уточненных исковых требованиях расчет переплаты по договору подряда, сделанный с учетом анализа рынка по строительству жилых индивидуальных домов с учетом эскиза приложенному к договору.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда отнесен строительный подряд, на который положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4).

Согласно чт.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть2).

В соответствии с положением части ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 2 той же статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете(часть 1).Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2).

В силу требований часть 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статьей 743 Г КРФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.М. приобрел у Спиревой Е.В. земельный участок с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, категория: земли населенных пунктов, площадью 750 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>., с КН №. Стоимость земельного участка составила 700000 рублей.

Между Валиулловым Ильгизом Ахметовичем и Черновым Алексеем Михайловичем Договор подряда на строительство жилого дома.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству «под ключ» жилого дома со всеми коммуникациями, а именно: газ в доме (при наличии газопровода на участке), вода, свет, канализация на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 2900000 рублей.

Пунктом 2.2. установлено, что стоимость выполняемых по Договору работ, указанных в п.2.1 является окончательной.

Согласно пт.2.3 Оплата работ производится поэтапно:

1 этап-20% от стоимости договора в момент подписания настоящего договора;

2 этап -20% по завершению оконных перемычек;

3 этап -20% по завершению следующих работ возведения крыши;

4 этап –отопление (батареи), проводка (электричество) проводка газа до пуска;

5 этам 20% от стоимости договора по окончании работ, в течении 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

Пунктом 2.4. Договор указано, что установка (раковины, унитаза, ванны, дверей)- подрядчик не выполняет.

Согласно п.2.5. Договора дополнительные услуги производятся за счет заказчика.

Из раздела № «Строки выполнения работы» Договора следует, что сторонами как начало так и окончание работ не определялось.

Согласно п.3.4 Приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки объекта, подписываемом Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с 5.2 Договора подряда подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с эскизом дома.

Договор подписан сторонами: Валиулловым И.А. и Черновым А.М..

Ниже подписей сторон в Договоре представленном Валиулловым И.А. указан факт получения денежных средств от Чернова А.М., а именно:

-                     300 000,00 (Триста тысяч) рублей - 09.09.2019 года;

-                     450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей - 06.05.2020 года;

-                     500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей - 24.07.2020 года;

-                     500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей - 06.08.2020 года;

-                     800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей - 25.08.2020 года.

Факт передачи денежных средств их размер представителем Чернова А.М. подтвержден в судебном заседании, и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание, что в данном договоре стороны не предусмотрели виды работ, их объемы, а также сроки выполнения работ. Лишь установили порядок оплаты и стоимость.

В данном случае, поскольку сам договор не содержит даты его заключения, с учетом фактических действий сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что фактически договор заключен 09.09.2019 года, то есть в день первоначальной оплаты в размере 300000 рублей. Поскольку в договоре не содержится сроков выполнения работ, однако они в силу положений о «Договоре подряда» являются существенным условием договора, суд считает, что стороны определились на исполнения договора в разумный срок, при этом сторонами факт заключения договора не оспаривался, денежные средства принимались, а выполненные работы были Черновым А.М. фактически приняты, при его фактическом проживании в доме, что сторонами по существу не оспаривалось.

Из приложенного к договору эскиза, следует, что стороны определили размеры подлежащего строительству жилого дома, расположение комнат, стен, расположение окон.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда выполнена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы ( ст. 722 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что Валиулловым И.А. в рамках заключенного договора был возведен дом, в котором Чернов А.М. в настоящее время проживает, при этом сам жилой дом в ЕГРН не зарегистрирован. Данный факт сторонами о существу не оспаривался.

02.10.2019 г. Чернов А.М. направил Валиуллову И.А. письменную претензию с требованием закончить работы согласно договору строительного подряда, с указанием конкретных недостатков.

В судебном заседании установлен факт частичного исполнения требований Чернова А.М., что сторонами подтверждено в судебном заседании. При этом доводы Чернова о том, что им самостоятельно сделаны, при фактическом оспаривании Валиулловым И.А., установки 1 окна и запенивании других, монтаже вентиляции, отсутствие крыльца и монтирование отопления, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами Черновым А.М. При этом в Самом договоре, указания на договоренность монтирования теплого пола не имеется, желание стороны Чернова А.М. самостоятельно переделать систему отопления и её вид, не может быть возложена на Ваилуллова И.А. в данном случае.

В свою очередь Ваилуллов И.М. направил в адрес Чернова А.М., и она получалась им, что подтверждено в судебном заседании представителе Чернова, ответ на претензию, в которой указал на необоснованность требований и готовность устранения неправильности вентиляции в котельной и электрики (розетки и выключатели) при этом как установлено в судебном заседании недостатки в вентиляции были устранены сами Черновым, а розетки установлены. При этом ни один из документов в рамках договора не определяет количество вид и расположение розеток. Также судом установлено, что заявляя претензию о не правильной вентиляции, Чернов А.М. в последующем, и когда именно, суду достоверно не представлено, самостоятельно осуществил реконструкцию системы вентиляции в котельной. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт не правильно смонтированной системы вентиляции и в чем она заключалась, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того из текста ответа на претензию Ваилуллов И.В. потребовал от Чернова А.М. оплатить оставшуюся часть суммы в размере 350000 рублей по договору подряда, а также согласовать дату и время для выезда и осмотра объекта, для составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании Чернов А.М. каких-либо действий по подписанию акта-приема передачи, либо выставления требований об устранении недостатков в рамках договора, в адрес Валиуллова И.В. не направлял, и обратного этому суду не представлено.

Также судом было установлено, что Ваилулловым И.А. в адрес Чернова А.М, была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности, за вычетом произведенной самим Черновым А.М. работ на сумму 171000 рублей, а также с учетом выполненных Валиулловым И.А. дополнительных работ в виде осуществления уборки земельного участка с вывозом мусора в размере 70000 рублей, и поднятием фундамента дома на 20 см. стоимостью 20000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании Валиуллов И.А. закончить все работы в соответствии с договором, не представилось возможным в следствии действий самого Чернова А.М., который после возведения коробки дома, установки окон, не допускал работников Валилуллова И.А. на объект, устранения недостатков производились в том числе частично в рамках предъявленной Черновым А.М. претензии, то есть после 02.10.2019 года.

С целью определения объема выполненных работ и определения рыночной стоимости фактически выполненных работ Валиулловым И.А. по состоянию на 02.10.2019 год, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, выслушав также представителя Чернова А.М., который в рамках заявленных им встречных требований, категорически возражал против проведения строительно-технической экспертизы в следствие её не целесообразности, судом отказано в ходатайстве Валиуллова И.А, по тем основаниям, что ставя на разрешения экспертов указанные выше вопросы, фактически эксперту будет предоставлен объект – дом и земельный участок, в котором уже многократно выполнялись иные строительные работы, в том числе и в рамках устранения недостатков по претензии, то есть после 02.10.2019, года, при этом какой либо технической документации, сметы по выполнению работ в рамках договора подряда, сторонами суду не представлено, и как установлено в судебном заседании, не имелась в наличии. Также в рамках судебного заседания установлено, что стороны, устно договорившись на изменения системы отопления с батарей, предусмотренных договором, на отопление дома с помощью теплого пола, каких либо дополнительных соглашений не подписывали, смету не составляли, кроме того установление теплого пола, как следует из показаний сторон повлекло за собой увеличение объема работ в виде стяжки пола на высоту установленной в полу системы отопления, которая была выполнена за счет сил и средств Чернова А.М., что сторонами не оспаривалось, однако данные изменения в договоре не оговаривались, и были совершены заказчиком по своему усмотрению и на свой риск.

С учетом вышеизложенного, оснований для проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе и по заявленным встречным требованиям Чернова А.М. в данном случае суд признает не возможным, при этом сами выводы эксперта в случае дачи заключения будут носит вероятностный характер, в объеме выполненных работ и их стоимости, которую в свою очередь по работам не оговоренным либо замененным в рамках договора подряда не возможно будет арифметически установить в виду отсутствия изначально заложенных объемов и стоимости работ, с учетом твердой цены установленной сторонами в порядке ч.4 ст.709 ГК РФ, в размере 2900000 рублей, и будут носит вероятностный характер, что не допустимо в соответствии с требованием ст.86 ГПК РФ.

Валиулловым И.А заявлено требование к взысканию с Чернова А.М. недоплаченной сумму в размере 269000 рублей по договору строительного подряда.

Согласно расчету требуемой суммы, она образуется исходя из следующих расчетов, указанных истцом и не оспариваемых Черновым А.М.. Суд полагает возможным согласится с учетом позиции как истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) Валиуллова И.А., а также ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению) Чернова А.М., что Черновым А.М. самостоятельно с учетом договоренности были произведены работы на сумму 171000 рублей, а именно:

- оформление документов и проведения газа в жилой дом - 70 000 рублей;

-                     установка котла - 30 000 рублей;

-                     заливка бетона с оплатой расходов на работу - 50 000 рублей;

-                     установка оборудования для скважины - 13 000 рублей;

-                      материалы для проведения воды - 5 000 рублей;

-                       соединение (сварка) труб - 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер не доплаченной по договору суммы составляет 179000 (350000-171000) рублей.

При этом суд отклоняет доводы Валиуллова И.А. о выполнении им дополнительно, сверх оговоренных условиями договора работ на сумму 70000 рублей, за осуществление уборки земельного участка с вывозом мусора; и 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за поднятие фундамента дома на 20 см. Как установлено в судебном заседании и следует эскиза представленного с договором сторонами, подрядчик обязан был расчистить участок, убрав деревья. Также установлено, что при выполнении работ, а они были первоначальные перед строительством дома, что сторонами не оспаривалось, так как необходимо было подготовить строительную площадку, подрядчик Валиуллов И.А. с соответствующим требование об увеличении объема работ не учтенных технической документацией к заказчику Чернову А.М. с соответствующим уведомлением, и согласованием дополнительных данных работ не обращался в нарушение требований ч.3 ст.743 ГК РФ, в следствие чего суд приходит к выводу, что данные работы были изначально согласованы договором и включены в цену работ, определенную сторонами. Аналогичный вывод делается судом и в отношении увеличения высоты фундамента на 20 см., поскольку ни технической документацией, ни договором не предусмотрена высота фундамента, были определены лишь его ширина и длина с учетом эскиза, а потому признает не обоснованными в силу положений ст.56 ГПК РФ, требования Валиуллова И.А. и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования Чернова А.М., с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указано судом, сторонами была конкретно оговорена стоимость строительства дома, в размере 2900000 рублей, при этом все действия как Ваилуллова И.А. так и Чернова А.М. указывают на принятие ими условий договора и его исполнение, с учетом обязанности Чернова произведения оплаты поэтапно с учетом п.2.3 договора, в соответствии с выполненным объемом работ. В данном случае доводы Чернова А.М. об излишне уплаченной стоимости по договору в размере 1550000 рублей, поскольку по его мнению стоимость работ, выполненных Валиулловым И.А. по строительству дома составляет 1000 000 рублей, при этом расчет представленный в уточнении к исковому заявлению сделан представителем Чернова А.М. с учетом общих размеров дома, и примерного объема робот по электричеству, водопровода и канализации, отделочных работ, при этом не содержит в себе расчета по оговоренным сторонам работам и указанным в договоре и также сделан с учетом цены на 2021 год, что указывает на не соответствие его допустимости и относимости как доказательству, в следствие чего он не может быть принят судом. Кроме того как указывалось выше, представитель Чернова А.М. категорически возражал против проведения строительно-технической экспертизы в рамках заявленных им требований.

Доводы Чернова А.М. о несении им расходов на приобретение строительных материалов и изделий, при том, что сторонами дополнительных соглашений не заключалось, а несение данных расходов Черновым А.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не обосновано, претензии и требований об их компенсации не высказывались в требовании от 09.10.2019, либо иным другим способом подрядчику не направлялись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению Черновым А.М., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств излишне уплаченных в рамках договора денежных средств, при том, что работы выполненные Черновым А.М. и включенные в расчет взыскания задолженности в пользу Валиуллова И.А., учтены судом, а их размер по существу не оспаривался, при этом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании основного требования Чернова А.М. в виде излишне уплаченной суммы, суд не находит оснований в порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, в том числе как не доказанный в нарушение ст.56 ГПК РФ.

С учетом частично удовлетворенных требований Валиуллова И.А., суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98 ГПК РФ с Чернова А.М. в пользу Валиуллова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,54%), в размере 4094,85 рублей. При этом несение данных расходов в размере 5890 рублей документально подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиуллова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Алексея Михайловича в пользу Валиуллова Ильгиза Ахметовича денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллова И.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернова А.М. к Валиулллову И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2021-003885-68