Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26172/2016 от 19.09.2016

Давыдова Ю.С.              дело № 33-26172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционные жалобы <данные изъяты> Дианы Юрьевны и ООО «АПК Шатурский» на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Дианы Юрьевны к ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский» о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, расследование комиссии по расследованию несчастного случая, протокола опроса пострадавшей, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «АПК Шатурский» <данные изъяты> заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский» о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, расследования комиссии по расследованию несчастного случая, протокола опроса пострадавшей, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 06 ноября 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «АПК Шатурский» в должности матера–технолога. 17 июля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей получила травму в виде ушиба копчика, левого голеностопного и левого локтевого суставов. Ответчиком после произошедшего несчастного случая было проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт от 20 июля 2015 года о несчастном случае на производстве (форма Н-1). По результатам расследования медицинским заключением ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» ей было определено причинение легкого вреда здоровью. Истица полагает, что информация, которая отражена в акте о несчастном случае на производстве от 20 июля 2016 года, не соответствует действительности. В частности ответчик неверно указал сведения о времени несчастного случая; о наименовании организации работодателя; о проведении инструктажей и обучения по охране труда; об обстоятельствах несчастного случая; вида происшествия; характере полученных повреждений и сведений о медицинском заключении тяжести повреждения здоровья. В результате полученной травмы у истицы имелись переломы копчика, поясничных и грудных позвонков, ушибы левого голеностопного и левого локтевого суставов. 10 марта 2016 года ей установлена инвалидность 2 группы по трудовому увечью, 70 % утраты трудоспособности. Ответчик до начала расследования несчастного случая не сохранил обстановку, какой она была на момент проиcшествия, мероприятия по фиксации сложившейся обстановки не были проведены, табели подделаны, приказы написаны задним числом. Истица полагает, что ответчик принял меры для сокрытия несчастного случая и искажения действительных фактов произошедшего, при расследовании несчастного случая нарушил её права как работника. Истица просила признать недействительными пункты 1, 2, 5, 6, 8, 8.1, 8.2 акта о несчастном случае от 20 июля 2015 года в части времени несчастного случая, работодателя физического лица, сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда, обстоятельств несчастного случая, вида происшествия, характера полученных повреждений, сведений о медицинском заключении тяжести повреждения здоровья; обязать ООО «АПК Шатурский» указать в п. 1 акта о несчастном случае 17 июля 2015 года в 14 часов 40 минут; в п. 2 - ООО «АПК Шатурский»; в п. 5 - <данные изъяты> Д.Ю.; в п. 6 указать сведения, что инструктаж и обучение по охране труда не проводился; инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводился; в п. 8 падение на скользкой поверхности; в п. 8.2. переломы копчика, поясничных и грудных позвонков ушибы левого голеностопного и левого локтевого суставов; признать недействительным журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в части подписи <данные изъяты> Д.Ю.; признать недействительным протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 20 июля 2015 года; признать недействительным расследование комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> Д.Ю.; взыскать с ООО «АПК Шатурский» в пользу <данные изъяты> Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на проезд представителей в размере 56 704 рублей 70 копеек и 3 653 рублей 37 копеек.

Истица <данные изъяты> Д.Ю. и ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АПК Шатурский» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений указал, что акт о несчастном случае с <данные изъяты> Д.Ю. был направлен в филиал № 4 ГУ МОРО ФСС РФ. Акт составлен в установленном законом порядке, содержит достоверные сведения о времени происшествия, фамилии истицы, обстоятельств произошедшего виде и характере повреждений и полученного вреда. В акте содержатся сведения о датах проведения инструктажей с <данные изъяты> Д.Ю., представлены соответствующие журналы, в которых проставлена подпись истицы. Проведенным расследованием вина <данные изъяты> Д.Ю. не установлена, при этом, акт о несчастном случае прав истицы не нарушает, а потому оснований для внесения в него каких-либо дополнений и изменений не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что государственной инспекцией по факту несчастного случая с <данные изъяты> Д.Ю. проводилась проверка, в результате которой нарушений трудового законодательства выявлено не было.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «Шатурская районная больница» в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица ГУ – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явился, исковые требования <данные изъяты> Д.Ю. не поддержал.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сам факт получения вреда здоровью на рабочем месте является основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того, что права работника не были нарушены. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости оставила на усмотрение суда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АПК Шатурский» в пользу <данные изъяты> Д.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; транспортные расходы в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО «АПК Шатурский» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 41 755 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Д.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в той части, в которой ей было отказано, удовлетворить исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

ООО «АПК Шатурский» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, а также изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, взыскать данные расходы с истицы либо за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).

Согласно части 1 статьи 211 ТК Ф государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном- случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Д.Ю. с 06 ноября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «АПК Шатурский» в должности мастера – технолога.

17 июля 2015 года, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей истица получила травму в виде ушиба копчика, левого голеностопного и левого локтевого суставов, в связи с чем, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Из акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, составленного 20 июля 2015 года, усматривается, что <данные изъяты> Д.Ю. во время работы в цехе по переработке молока при входе из одного помещения в другое, проходила около стеллажа, на котором должна укладываться готовая продукция, поскользнулась и упала на край данного стеллажа, причинив себе травму копчика, левого голеностопного и левого локтевого суставов.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства данный случай был расследован и учтен как несчастный случай на производстве, также проведены все необходимые действия, то есть проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от 20 июля 2015 года, согласно которому, вина истицы не установлена.

10 марта 2016 года ей установлена инвалидность 2 группы по трудовому увечью с 70 % утраты трудоспособности.

Требования <данные изъяты> Д.Ю. о признании недействительными результатов расследования несчастного случая на производстве, её подписей в журнале инструктажей, а так же протокола опроса пострадавшей суд первой инстанции правомерно посчитал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования являются нематериальными, не влекут за собой восстановление прав истицы.

Так, из материалов дела усматривается, что журналы регистрации инструктажа, а так же протокол опроса пострадавшей являются документами, связанными с расследованием несчастного случая, а само расследование комиссии является процедурой, которую работодатель в силу закона обязан был провести, при этом подпись <данные изъяты> Д.Ю. в журналах инструктажа и отказ истицы от дачи объяснений по существу расследования несчастного случая ее прав не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как в результате расследования несчастного случая вина истицы не установлена, сама по себе подпись в журнале инструктажа не повлекла умаления прав истицы на проведение законного расследования несчастного случая.

Для установления значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

На основании исследования медицинских документов, рентгенограмм и томограмм, экспертная комиссия пришла к выводу, что у <данные изъяты> Д.Ю. в результат случая 17 июля 2015 года имелись повреждения в виде гематомы левой ягодицы, ссадины верхней трети предплечья (без указания стороны). Установленные диагнозы в виде «ушиба копчика» (клинически проявлявшегося болезненностью при пальпации) «ушиба левого локтевого сустава» (проявлявшегося ограничением движений и болезненностью), «ушиба левого голеностопного сустава» (проявлявшегося ограничением движений и болезненностью), основаны лишь на субьективных жалобах на боль и болезненные движения в суставах (ограничение подвижности), но не подтверждены объективными данными – результатами инструментальных исследований, кроме того, какие-либо наружные повреждения в указанных областях в медицинских документах не зафиксированы. В связи с изложенным указанные диагнозы не принимались для судебно-медицинской оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал, обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о легкой степени тяжести вреда, полученной <данные изъяты> Д.Ю. в результате случая от 17 июля 2015 года, который соответствует той квалификации тяжести вреда, которая указана работодателем в акте о несчастном случае.

Ссылки <данные изъяты> Д.Ю. на то, что в результате несчастного случая и падения у нее имелся перелом позвонка, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Д.Ю. относительно наличия иных доказательств, свидетельствующих о переломе позвоночника, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку своевременно данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не и мелось

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень полученного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, сопровождавшихся болью, разочарованием, потерей работы, длительность лечения, а так же степень вины работодателя в несчастном случае.

В соответствии со «Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья» при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 установленные повреждения (гематома левой ягодицы и ссадины верхней трети предплечья) относятся к категории «легкая».

Как следует из материалов дела, на основании пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установленные у истица повреждения (гематома левой ягодицы и ссадины верхней трети предплечья) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд первой с учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, находя вышеуказанную сумму разумной и достаточной.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что они подлежать частичному удовлетворению, взыскал с ответчика оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проездом истицы в судебные заседания на личном транспорте в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания расходов на оплату проведения экспертизы в размере 41 755 руб. в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, разрешая данный вопрос, суд правильно исходил из того, что в силу положений статьи 393 ТК РФ такие судебные расходы не могут быть возложены истицу как на истца, обратившегося в суд за защитой своих трудовых прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> Дианы Юрьевны и ООО «АПК Шатурский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи