Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 ~ М-298/2016 от 22.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года

Дело № 2-505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 апреля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Снопова Ю.В.,

представителя ответчика Шибалова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопова Юрия Вениаминовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Снопов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что состоял на службе в УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности участкового уполномоченного с 2007 года и в должности дознавателя с 2008 года. На основании приказа № он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступка не совершал. Указывает, что увидел объявление о том, что неизвестный ему мужчина ищет место для ночлега. Руководствуясь соображениями гуманизма решил помочь гражданину, предоставил ему ключи от служебной квартиры, переданные ему другим сотрудником, находящимся в отпуске. Указывает, что был уверен, что указанная служебная квартира является пустой. После предоставления ключей гражданину он получил денежные средства в размере около 1000 рублей. В последующем ему перезвонил указанный гражданин и сказал, что не может зайти в квартиру, так как не открывается замок. После этого он отдал гражданину деньги. Также указывает, что написал рапорт об отзыве его из отпуска и увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, в отношении него была назначена служебная проверка. Также ссылается, что ответчиком не были восприняты его доводы. Полагает, что проступок порочащий четь сотрудника не совершал, а увольнение является незаконным.

Просит восстановить его на службе в должности дознавателя Отдела организации дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу с 23.09.2015, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции он не совершал. Также указал на нарушение процедуры увольнения.

Представитель ответчика Шибалов А.Э. с иском не согласился. Полагал, что увольнение истца является законным, поскольку им совершены действия порочащие честь сотрудника полиции. Также просил применить срок на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Снопов Ю.В. проходил службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу с 17 июля 2007 года, в том числе с 2008 года в должности дознавателя.

На основании приказа от 23.09.2015 № л/с служебный контракт был расторгнут, Снопов Ю.В. уволен со службы 24 сентября 2015 года на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения стало заключение служебной проверки от 21.09.2015, которым установлено, что Снопов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в наем незнакомому гражданину служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление УМВД Российской Федерации по Ненецкому автономному округу и является служебным жилым помещением.

Из пояснений, данных Ситдиковым Р.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление в сети «Друг вокруг» о том, что ему нужна квартира на ночь. На указанное объявление откликнулся мужчина с предложением квартиры на ночь. В последующем он встретился с указанным мужчиной и обговорил сумму в размере 1500 рублей за ночь, после чего деньги были переданы, взамен мужчина передал ключи от квартиры и сказал адрес квартиры. Поскольку в квартире проживал другой человек он попасть в нее не смог, в связи с чем попросил вернуть деньга за квартиру. После чего мужчина вернул деньги и забрал ключи.

Из пояснений, данных ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО9 искали жилье для ФИО10 на ночь. В какое-то время Ринат сказал, что видел в социальной сети объявление о сдаче квартиры на ночь. Позвонив по указанному телефону, он договорился о встрече с гражданином около магазина <адрес> У указанного магазина их встретил мужчина, который указал стоимость аренды квартиры – 1500 рублей и сообщил адрес квартиры: <адрес>. В дальнейшем получив ключи они поехали по указанному адресу, однако в ней проживали другие граждане, после чего подъехал мужчина сдавший им квартиру и вернул деньги.

Как следует из письменных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он увидел в социальной сети объявление о поиске квартиры на ночь. После чего решил помочь указанному гражданину, предоставив ему служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи ключей от квартиры, указанный гражданин передал в знак благодарности 1500 рублей.

В судебном заседании истец не отрицал факт передачи ключей от служебной квартиры незнакомому гражданину, а также факт получения денежных средств.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

В силу ч.1, 3 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст.93 ЖК РФ).

В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем (ч.4 ст.100 ЖК РФ).

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

На основании ст.17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные нормы были нарушены истцом, а именно истец, зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является служебным жилым помещения, не имея права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, предоставил указанную квартиру в наем для проживания других граждан. При этом, за указанные действия истцом были получены денежные средства.

Таким образом, Сноповым Ю.В. были нарушены ограничения, связанные с прохождением службы, совершен нечестный поступок, чем умалена честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Процедура проведения проверки и увольнения Снопова Ю.В. не нарушена.

Доводы истца об обратном, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истец был уволен находясь в отпуске опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что на основании рапорта истца он был отозван из отпуска. То обстоятельство, что рапорт был написан в связи с желанием уволится по собственному желанию правового значения не имеет.

Также судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что он был уведомлен об увольнении по собственному желанию, поскольку до окончания срока предупреждения об увольнении наниматель вправе уволить сотрудника по другим основаниям, при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и, соответственно, восстановления его на службе.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Таким образом, законом предусмотрено два порядка рассмотрения служебного спора сотрудников органов внутренних дел, которые предусматривают либо обращение в течение одного месяца к руководителю органа внутренних дел, с последующей возможностью обжалования его решения в течение 10 дней, либо обращение за разрешением служебного спора в течение одного месяца в суд.

Из пояснений истца следует, что он ознакомился с приказом об увольнении не более чем в течение двух дней с момента его вынесения, то есть не позже 25 сентября 2015 года.

На то обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении со службы указывает также его устройство 28.10.2016 на государственную гражданскую службу.

Вместе с тем, истец обратился в суд за разрешением спора о восстановлении на службе только 22 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений сторон к руководителю органа внутренних дел за разрешением спора Снопов Ю.В. не обращался.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Обращение истца в следственный комитет и прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, не прерывают и не приостанавливают течение срока на обращение в суд, поскольку указанные органы не являются органами по рассмотрению служебных споров.

Пропуск истцом срока на обращение в суд на основании ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе отказано, не подлежат удовлетворению как производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Снопова Юрия Вениаминовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин