Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 ~ М-399/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-393/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 6 октября 2015 года

Ульяновской области

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Романенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурков С. В. к Ежков И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурков С. В. обратился в суд с иском к ответчику Ежков И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что решением Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ежков И. В., ФИО4 и Сурков С. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центра микрофинансирования» солидарно была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты>.. Судебным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и Ежков И. В. был заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил Ежков И. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., с установленными компенсационными взносами в размере 6,5% в месяц, а также процентной ставкой по займу в размере 78% годовых. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату займа и уплате иных платежей, КПК «Региональный центр микрофинансирования» с ФИО4, Сурков С. В. были заключены договора поручительства №, согласно которых, в соответствии с п. 1.6 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, по уплате основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Установленные судом обстоятельства на самом деле имели место быть, то есть истец Сурков С. В. и ФИО4, по просьбе Ежков И. В., выступили поручителями Ежков И. В. перед кредитной организацией. В дальнейшем, из заработной платы Сурков С. В. ОСП по Новоспасскому району была взыскана денежная сумма в пользу кредитной организации. В соответствии со справочной информации ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области от 17.08.2015 года по исполнительному производству № о взыскании солидарно задолженности в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования», с Сурков С. В. взыскано и перечислено кредитной организации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался к ответчику Ежков И. В. с требованием возместить ему убытки, связанные с исполнением его обязательств, однако реакции на его требования от Ежков И. В. не поступило.

Истец Сурков С. В. просит суд взыскать с ответчика Ежков И. В. в порядке регресса выплаченные им денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Сурков С. В. в судебном заседании исковые требования полностью подержал, сославшись в основном на доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ежков И. В. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства и регистрации ответчика судебные повестки и извещения возвратились в суд с отметкой «Истёк срок хранения», что признаётся судом волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. В телефонограмме в адрес суда ответчик Ежков И. В. сообщил, что исковые требования Сурков С. В. он полностью признаёт, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Региональный центр микрофинансирования» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменном отзыве, что по их данным, всего в ходе исполнительного производства по исполнению решения Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в их пользу <данные изъяты>., в том числе с Сурков С. В. – <данные изъяты>.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ежков И. В., 3 лица ФИО4, представителей 3 лица КПК «Региональный центр микрофинансирования», извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный центр микрофинансирования» предоставил Ежков И. В. заём в размере 30000 руб. на потребительские нужды, срок возврата суммы займа и начисленных на него компенсационных взносов был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате иных платежей, КПК «Региональный центр микрофинансирования» заключил с ФИО4, Сурков С. В. договора поручительства №, согласно которых, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, при этом ответственность была определена как солидарная.

    Поскольку заёмщик Ежков И. В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» были удовлетворены частично. С Ежков И. В., как заёмщика, и с ФИО4, Сурков С. В., как поручителей, была взыскана солидарно в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела, справок по месту работы истца Сурков С. В., платежных поручений, сведений предоставленных ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №/СВ, из заработной платы Сурков С. В., по месту его работы в ООО «Старатели-Новоспасское», производились ежемесячные удержания, всего за период с июля 2014 года по август 2015 года было удержано <данные изъяты>., которые были перечислены в счёт погашения задолженности по договору займа в адрес КПК «Региональный центр микрофинансирования».

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Сумма долга в размере <данные изъяты> заявленная истцом к ответчику, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из вышеуказанных документов, исследованных в судебном заседании.

Поскольку была выплачена полностью сумма задолженности по договору займа, в том числе и Сурков С. В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в суде документов, с ответчика Ежков И. В. в пользу истца Сурков С. В., в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, в порядке регресса, следует взыскать выплаченную Сурков С. В. в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённых исковых требований, в пользу истца Сурков С. В. с ответчика Ежков И. В. подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сурков С. В. заявлены требования о взыскании с ответчика Ежков И. В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а только подготовил документы, составил исковое заявление при подачи иска в суд, то, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сурков С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ежков И. В. в пользу Сурков С. В. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Сурков С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: А.Н. Балуков