Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2015 (2-85/2014; 2-1113/2013;) ~ М-949/2013 от 18.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года                             город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Каур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Анатольевны к Бакуменко Алле Витальевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Бауменко А.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник первой очереди, подала нотариусу Рыбинского нотариального округа заявление о вступлении в наследство, указав, что отец оставил завещание, согласно которому всё его имущество после смерти переходит к ответчику. Поскольку отец в последние годы жизни сильно болел, в том числе онкологическим заболеванием, незадолго до смерти в связи с присутствующими болевыми синдромами принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, влияющие на сознание человека, истец считает, что ее отец Бакуменко А.В. в момент составления завещания был не способен адекватно оценивать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе производства по делу истец Егорова Н.А. дополнила исковые требования и просила признать завещание Бакуменко А.В. недействительным в силу нарушения нотариусом порядка его составления, а также в связи с тем, что оно подписано не Бакуменко А.В. и иным лицом.

    В судебном заседании истец Егорова Н.А. заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

    Ответчик Бакуменко А.В. не возражала против прекращения производства по делу, заявила требования о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также просила отменить меры по обеспечению иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакуменко С.А., нотариус Рыбинского нотариального округа Кондратьева Г.Г., нотариус Рыбинского нотариального округа Ткаченко В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истицу Егорову Н.А., ее представителя ФИО7, ответчика Бакуменко А.В., ее представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.    

    В судебном заседании истец Егорова Н.А. заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

    Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов    

Истцу разъяснено, что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г. Г. выдачу свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Ответчик Бакуменко А.В. в судебном заседании заявила требования о взыскании с Егоровой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Истица Егорова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствие с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Из материалов дела следует, что истица Егорова Н.А. 18 декабря 2013 года обратилась в Рыбинский районный суд с иском к Бакуменко А.В. о признании завещания недействительным. 19 декабря 2013 года заявление Егоровой Н.А. принято к производству суда.

    Представительство интересов ответчика Бакуменко А.В. в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО8

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО8 принимал участие в 8 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от 09 января 2014 года расходы Бакуменко А.В. на оплату услуг своего представителя составили 20 тысяч рублей.

В судебном заседании 12 января 2015 года истица Егорова Н.А. отказалась от иска и заявила о прекращении производства по делу.

    Поскольку по вине истицы Егоровой Н.А. ответчик Бакуменко А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, последняя имеет право на предъявление требования об их возмещении.

Суд, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, признает указанные расходы разумными. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы соответствуют Рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №15/11 от 29 сентября 2011 года, согласно которым минимальная стоимость 1 судодня определена в 6000 рублей.

    Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» также обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебно - почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 12 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что учреждением на основании определения Рыбинского районного суда от 08 сентября 2014 года была проведена судебно - почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства на счет учреждения не поступили.

Истица Егорова Н.А., на которую определением суда была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, не отрицала в судебном заседании, что оплату расходов по производству экспертизы не производила.

Из материалов дела следует, что определением Рыбинского районного суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу была назначена судебной почерковедческая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Егорову Н.А. (л.д. 156-157).

Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» и им представлено заключение от 19 ноября 2014 года № -2(14).

Стоимость экспертного исследования составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Учитывая, что расходы на проведение судебно - почерковедческой экспертизы были понесены Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» по вине истца Егоровой Н.А., возбудившей гражданское дело и заявившей ходатайство о проведении данной экспертизы, а впоследствии отказавшейся от иска, заявление Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебно - почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению за счет истца Егоровой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 144, 220, 221, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Егоровой Натальи Анатольевны к Бакуменко Алле Витальевне о признании завещания недействительным производством прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать с Егоровой Натальи Анатольевны в пользу Бакуменко Аллы Витальевны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Егоровой Натальи Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебно - почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Немцева Е.Н.