Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2016 ~ М-4349/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя ответчиков Ефимовой А.Б.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратовой А,В. к АО «СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратова А.В. обратилась в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль а/м <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным признана ФИО4, управлявшая <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «ЖАСО» на основании полиса страхования ЕЕЕ №.

Истец подала в АО «СО «ЖАСО» заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования, представив все необходимые документы, по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен. АО «СО «ЖАСО» произвело истцу выплату страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю а<данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты> С указанной суммой выплаты истец не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для установления размера ущерба полученного автомобилем истца. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ - <данные изъяты>., расходы по оплате эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату в размере <данные изъяты> в течении 5 календарных дней путем безналичного перечисления по указанным реквизитам, однако доплата истцу не произведена, письменный ответ не получен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «СО «ЖАСО» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по экспертизе <данные изъяты>.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ».

Впоследствии представителем истца по доверенности Глотовой Н.Г. исковые требования уточнены к АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором представитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату в размере <данные изъяты> в течении 5 календарных дней путем безналичного перечисления по указанным реквизитам, однако доплата не произведена, письменный ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» на счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по экспертизе <данные изъяты>.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>. В части суммы <данные изъяты> просила решение суда не исполнять, так как данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. не явились, извещались надлежащим образом, представителем истца в уточненном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 89 оборот).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и ответчика АО «СО «ЖАСО» по доверенностям Ефимова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям на уточненное исковое заявление (л.д. 65, 69, 109), согласно которым в рамках интеграции с АО «ЖАСО» подписан договор о передаче страхового портфеля со страховой компанией АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные и неурегулированные убытки по договорам страхования ОСАГО передаются в АО «СОГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата истцу в размере <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» приняло решение о доплате в полном размере сразу после проверки выплатного дела и подтверждений оплат от АО «ЖАСО». Ранее направленная в АО «ЖАСО» претензия была передана в АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «ЖАСО» выполнил перед истцом предусмотренные обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается добровольной оплатой суммы ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «СОГАЗ» выполнил перед истцом предусмотренные обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается добровольной оплатой суммы ущерба <данные изъяты> Также представитель ответчиков просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Просила в удовлетворении исковых требований Кондратовой А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а<данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 97).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п.8.5 ПДД РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кондратовой А.В., связанная с управлением автомобилем а<данные изъяты> г/н №, застрахована в АО «СО «ЖАСО» (л.д.95).

Истец, будучи собственником <данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику АО «СО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 93), и предоставила необходимые документы (л.д. 94).

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, по направлению Страховщика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 98-107).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, согласно которому Страховщиком АО «СО «ЖАСО» признано данное событие страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 90).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена Кондратовой А.В. (л.д. 91).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/<данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-39).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратовой А.В. в лице представителя Глотовой Н.Г. направлена в АО «СО «ЖАСО» претензия с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 9), полученная АО «СО «ЖАСО» согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Установлено, что в рамках интеграции между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), согласно которому Страховщик (АО «СО «ЖАСО») передает, а Управляющая страховая организация (АО «СОГАЗ») принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора, а именно по обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ») подписан Акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные Кондратовой А.В., подлежат частичному удовлетворению с АО «СОГАЗ», а в удовлетворении требований истца к АО «СО «ЖАСО» надлежит отказать.

Установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ передана в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, согласно которому АО «СОГАЗ» принято решение о производстве доплаты страхового возмещения Кондратовой А.В. в общем размере <данные изъяты>., состоящей из ущерба имуществу в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> – расходы на независимую экспертизу (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Кондратовой А.В. ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по экспертизе <данные изъяты>. не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что с указным иском Кондратова А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» в досудебном порядке Кондратовой А.В. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме: сумма ущерба в размере <данные изъяты>.) и расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>., в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1) не имеется.

Доводы представителя истца о том, что первоначально истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самара - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определению Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Кондратовой А.В. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения не было принято к производству суда и возращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д. 68).

Требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 04.07.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и доплате разницы страхового возмещения направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена Страховщиком АО «СО «ЖАСО» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а доплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). При этом, суд не принимает доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что данная претензия была им передана только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это внутренние отношения между двумя юридическими лицами в рамках договорных отношений, которые не могут влиять на права потерпевшего Страхователя.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит неправильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя услуг, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратовой А,В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кондратовой А,В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратовой А.Н. к АО «СОГАЗ» и АО «СО «ЖАСО» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова