Решение от 21.01.2020 по делу № 2-17/2020 (2-1495/2019;) от 26.03.2019

78RS0011-01-2019-001276-91

Дело № 2-17/20 21 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойко А.М. к Матвееву Г.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сойко А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ......... доля квартиры <адрес>, общей площадью ......... кв.м.

По инициативе собственника квартиры ХХХХ данного дома Матвеева Г.Л. в феврале и июне 2018 были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о формировании и наделении полномочиями Совета МКД, о распоряжении общим имуществом дома.

Сойко А.М. обратился в суд с иском к Матвееву Г.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 17.02.2018 № 1/18 и от 22.06.2018 № 2/18, а также решения Совета МКД от 25.06.2018 № 1-18, ссылаясь на то, что собственники помещений дома не уведомлялись о проведении собраний, фактически собрания не проводились.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска. Представлены письменные возражения (л.д.61-63 т.1).

Представитель третьего лица ЗАО «М-Альянс» в судебном заседании выступил на стороне истца, просил требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «Бинарк», ООО «Инвестразвитие» в суд не явились, извещены, письменных возражений и объяснений по существу спора не представили. Суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения общего собрания были приняты собственниками помещений дома <адрес> по результатам собраний собственников, проведенных в очно-заочной форме в период с 03.02.2018 по 17.02.2018 и с 16.06.2018 по 22.06.2018, оформленных протоколами от 17.02.2018 и 22.06.2018 соответственно (л.д.180-183,203-206 т.1). Собрания были проведены по инициативе Матвеева Г.Л.

Согласно протокола общего собрания от 17.02.2018, посвященного вопросам создания Совета дома и наделения его полномочиями, избрания Председателя Совета дома, о порядке распоряжения общим имуществом дома, в собрании приняли участие собственники 2 128,5 кв.м всей площади жилых и нежилых помещений дома, что составило 72 %, при общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющей 2 958 кв.м. Из протокола от 22.06.2018 следует, что в собрании по вопросам пользования общим имуществом дома приняли участие собственники помещений площадью 2 023,3 кв. м, что составляет 68,4 % от общей площади дома.

В подтверждение правомочности собраний ответчиком представлены заполненные бланки решений собственников помещений, письменное уведомление о проведении собрания, фотоизображения уведомлений, размещенных на фасаде дома (л.д.64-118 т.1). Суд принимает данные документы, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что собрания в действительности имели место, а так же, что ответчик, как инициатор собраний, выполнял требования законодательства об уведомлении собственников о предстоящем собрании. Данный вывод суд основывает на оценке всех материалов дела, в частности, документов, представленных из ГЖИ Санкт-Петербурга и соответствующих представленным ответчиком письменным доказательствам. В числе представленных доказательств заслуживают внимания уведомления Главы Администрации Центрального района и ответы на данные уведомления, доверенности и решения от имени Администрации Центрального района (л.д.64-66,72-73,101-104 т.1). Данные документы не вызывают сомнений в достоверности, поскольку имеют соответствующие реквизиты (печати, подписи, штампы), подтверждают факт проведения собраний и соблюдение установленного порядка извещения представителя собственника значительной части помещений дома (1172,35 кв.м.), принявшего участие в собраниях.

В подтверждение факта надлежащего уведомления собственников о собраниях и их проведения в очно-заочной форме дали показания свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4 (л.д.291-297 т.1). Суд доверяет показаниям данных лиц, поскольку они не противоречат друг другу и прочим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств. Подлинность подписей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3 на бланках решений собраний была подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к вероятностному выводу о выполнении подписей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д.100 т.2). Также экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении подписи СВИДЕТЕЛЬ 1 в протоколах общих собраний.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, получив объяснения от эксперта, проводившего экспертизу, принимает заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, не содержит неточностей, противоречий, не опровергается другими доказательствами. Вероятностный вывод обусловлен тем, что эксперт исследовал подписи по копиям документов, однако, суд не усматривает оснований считать, что подписи на данных копиях могли быть искажены, так как они были получены по запросу суда из ГЖИ, располагающей оригиналами данных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком с помощью достоверных доказательств подтвержден факт проведения общих собраний, а также факт участия в них лиц, чьи решения представлены в материалы дела, что в свою очередь свидетельствует о наличии на собраниях необходимого кворума.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Суд усматривает нарушение ответчиком порядка уведомления собственников о проведении собрания, в части отдельных собственников, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении письменного уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, так как иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручения каждому собственнику помещения не был установлен решением собрания собственников. Вместе с тем, данное обстоятельство носит формальный характер, не привело к отсутствию кворума при проведении собраний и не может влечь признание оспариваемых решений собраний недействительными, поскольку не установлено, что нарушение порядка созыва собрания, тем или иным образом повлияло на волеизъявление участников собрания.

Суд не находит никаких оснований, влекущих недействительность оспариваемых истцом решений общих собраний.

Кроме того, суд считает, что решения общих собраний, которые оспариваются истцом, не могут быть признаны недействительными по иску данного собственника, в силу того, что принадлежащее ему количество голосов не могло повлиять на принятие решений, а также, им не приведено никаких обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, указывающих на нарушение его прав тем или иным решением, принятым собственниками помещений на оспариваемых общих собраниях.

Таким образом, суд считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░