Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2020 ~ М-1932/2020 от 25.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 29 декабря 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» к Титову С. И. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды по договору субаренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологика» обратилось в суд с исковым заявлением к Титову С.И. о взыскании материального ущерба в размере 6 012 рублей, связанного с оплатой услуг МБУ «СБСК» за хранение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на специализированной стоянке; материального ущерба в размере 6 100 рублей, связанного с оплатой административ­ных штрафов, совершенных на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» г/н №; упущенной выгоды от сдачи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 18 копеек.

Представитель истца ООО «Автологика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из искового заявления ООО «Автологика» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автологика» и ответчиком Титовым был за­ключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с кото­рым ответчику в субаренду был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику во временное пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную матери­альную ответственность за причиненный ущерб и обязан возместить арендатору причи­ненный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, срок действия договора составляет 45 дней. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае суб­арендатор - ответчик Титов С.И., несет расходы на содержание арендованного транс­портного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа вследствие противоправных действий от­ветчика Титова С.И., связанных с управлением арендованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был задержан со­трудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и помещен на специализиро­ванную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Титова С.И. дознавателем ОД МО МВД России «Кинельский» Авандеевой И.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных до­казательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был признан вещественным доказательством по уголовному делу и было определено хранить его на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Титов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ст. 264.1 УК РФ. Приговором суда определено вещественное доказательство «<данные изъяты>» г/н № возвратить ООО «Автологика». Приговор суда вступил в закон­ную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно арендованный ответчиком автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находился на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ис­тец ООО «Автологика» забирая автомобиль со специализированной стоянки был вынуж­ден произвести оплату за хранение автомобиля на общую сумму 6012 рублей. Согласно разъяснениям сотрудников специализированной стоянки, оплата за хра­нение автомобиля истцом ООО «Автологика» произведена за период с момента прибытия автомобиля на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час и до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношение Титова С.И. и поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, плата за хранение автомобиля начиная с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец забрал автомобиль, не взымалась. Согласно условиям заключенного между истцом ООО «Автологика» и ответчиком Титовым С.И. договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ го­да, арендная плата за использование имущества составляет 42 рубля 25 копеек за один час использования имущества (пункт 3.1. договора субаренды). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за предоставленное во временное поль­зование ответчику Титову С.И. имущество истцу ООО «Автологика» не поступала. Вследствие нахождения арендованного ответчиком имущества на специализиро­ванной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по вине ответ­чика Титова С.П., истец ООО «Автологика» была лишена возможности извлечения при­были в результате сдачи имущества в аренду. В соответствии с приведенным выше пунк­том 3.1 договора субаренды, арендная плата за час использования имущества составляет 42 рубля 25 копеек, соответственно за день аренды имущества плата составляет 1 014 руб­лей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно упущенная истцом ООО «Автологика» выгода от сдачи имущества в аренду составляет 71994 рубля, и складывается из следующего расчета: 1 014 рублей (арендная плата в сутки) * 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 994 рубля. Кроме того, в период нахождения арендованного имущества во временном пользо­вании у ответчика Титова С.И., на нём были совершены административные правонару­шения на общую сумму штрафов 12 200 рублей. Согласно полученным ООО «Автологи­ка» постановлениям по делам об административных правонарушениях и произведенным оплатам, ООО «Автологика» по вине ответчика была вынуждена произвести оплату со­вершенных правонарушений в размере 50% от суммы каждого штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, на общую сумму 6100 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба перед ООО «Автологика», в том числе упущенная выгода от сдачи имущества в аренду, составляет 84106 рублей, и складывается из следующего расчета: 71 994 руб­ля (упущенная выгода от сдачи имущества в аренду) + 6 012 рублей (услуги специализи­рованной автостоянки по хранению арендованного имущества) + 6 100 рублей (оплата ад­министративных штрафов совершенных на арендованном имуществе) = 84 106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика (полу­чена ДД.ММ.ГГГГ), в которой в соответствии с приведенными данными, в том числе отраженными в настоящем исковом заявлении, просил в добровольном порядке возме­стить ООО «Автологика» материальный ущерб и упущенную выгода на общую сумму 84106 рублей. До настоящего времени материальный ущерб и упущенная выгода ответ­чиком не возмещены, от решения вопроса в досудебном добровольном порядке ответчик уклоняется. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понима­ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч­ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинен­ные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяют­ся в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Воз­мещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно пунктам 11, 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при­меняя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или догово­ром в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответ­ствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. На основании изложенного ООО «Автологика» просит взыскать с Титова С.И. материальный ущерб в размере 6 012 рублей, связанный с оплатой услуг МБУ «СБСК» за хранение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на специализированной стоянке; материальный ущерб в размере 6 100 рублей, связанный с оплатой административ­ных штрафов, совершенных на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» г/н №; упущенную выгоду от сдачи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 18 копеек.

Ответчик Титов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, сообщил суду о невозможности своей явки в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Титов С.И. с заявленными исковыми требованиями ООО «Автологика» согласился частично и пояснил суду, что действительно между ним и ООО «Автологика» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по которому ему в субаренду был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Не оспаривает, что на данном автомобиле им было совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был изъят сотрудниками ГАИ, которые сказали ему, что на следующий день он может забрать автомобиль. Представитель Автологика приехал, осмотрел автомобиль и забрал документы на автомобиль (техпаспорт). Потом его вызывали к дознавателю, которая сообщила ему о возбуждении в отношении него уголовного дела. Документов о том, что представитель ООО «Автологика» забрал автомобиль, у него не имеется. С требованиями истца о взыскании с него суммы штрафов согласен, так как автомобилем управлял он. С исковыми требованиями истца о взыскании упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как когда представитель ООО «Автологика» забрал документы на автомобиль, он полагал, что договор между ним и ООО «Автологика» расторгнут.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Автологика» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, а также ответчиком Титовым С.И. не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и Титовым С.И. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Титову С.И. в субаренду был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.7 договора субаренды, заключенного между ООО «Автологика» и Титовым С.И. предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, срок действия договора составляет 45 дней.

В судебном заседании установлено, а также ответчиком Титовым С.И. не оспорено, что в период действия договора субаренды транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вследствие противоправных действий от­ветчика Титова С.И., связанных с управлением арендованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был задержан со­трудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и помещен на специализиро­ванную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова С.И. дознавателем ОД МО МВД России «Кинельский» Авандеевой И.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «Рено-Логан» г/н № был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Как следует из приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова С.И., ответчик был признан виновным по ст. 264.1. УК РФ, также судом был разрешен вопрос о вещественных доказательств и суд постановил транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № возвратить арендатору ООО «Автологика» (л.д.20). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что с момента прибытия автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на стоянку и до возбуждения уголовного дела, т.е. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автологика» была произведена оплата за хранение данного автомобиля на специализированной стоянке в размере 6012 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом также установлено, что в период нахождения арендованного автомобиля во временном пользовании Титова С.И., на вышеуказанном автомобиле ответчиком были совершены административные правонарушения на общую сумму штрафов 12200 руб., согласно произведенным оплатам ООО «Автологика» оплатило совершенные Титовым С.И. на вышеуказанном арендованном автомобиле правонарушения в размере 50 % от суммы каждого штрафа в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ на общую сумму 6100 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24,26, 28,30,32,34,36, 38,40,42,44,46,48, 50,52,54,56,58).

Таким образом, с Титова С.И. в пользу ООО «Автологика» подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Автологика» за хранение автомобиля на специализированной стоянке за период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6012 руб., а также расходы ООО «Автологика» за оплату штрафов по административным правонарушениям, совершенным Титовым С.И. на арендованном им автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, в размере 6100 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Автологика» о взыскании в ответчика Титова С.И. упущенной выгоды от сдачи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71994 руб. по следующим основаниям.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пунктам 11, 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при­меняя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или догово­ром в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно представленного ООО «Автологика» расчета упущенная выгода складывается из расчета: 1 014 рублей (арендная плата в сутки) x 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 994 рубля.

Ответчиком Титовым С.И. доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, т.е. ООО «Автологика», за указанный период не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Титова С.И. была направлена претензия о добровольном порядке возмещения ООО «Автологика» причиненного материального ущерба и упущенной выгоды в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

До настоящего времени данное требование ответчиком Титовым С.И. не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автологика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Титова С.И. в пользу ООО «Автологика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Титова С. И. в пользу ООО «Автологика» сумму материального ущерба в размере 84106 (восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей.

Взыскать с Титова С. И. в пользу ООО «Автологика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 31 декабря 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>