Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3410/2016 от 27.09.2016

Судья Второва Н.Н.                        Дело № 33-3410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Рекуновой И.Г. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Рекуновой И.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Рекуновой Ирине Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рекуновой И.Г. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <...>., из них: <...> коп. – задолженность по кредиту; <...> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <...>руб. – штраф (фиксированная часть); <...>)руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с Рекуновой И.Г. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - АО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Рекуновой И.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор, согласно которому Рекунова И.Г. получила от истца (ранее – закрытое акционерное общество «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и внесения минимального платежа.

Однако Рекунова И.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Данную задолженность в общем размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. истец просил взыскать с Рекуновой И.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рекунова И.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами: стороной истца не были представлены подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ней и Банком.

Полагает вывод суда о том, что она брала кредит в размере <...>., не соответствующим установленным обстоятельствам по делу, а решение – постановленным с нарушением норм материального права (суд не применил нормы о письменной форме договора) и на неисследованных в суде доказательствах.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО «БИНБАНК» полагало доводы ответчика неправомерными, решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Представителем ответчика Рекуновой И.Г. Хомутовым Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выражены возражения относительно возможного приобщения со стороны истца какихлибо дополнительных доказательств.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом (ранее – закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Рекуновой И.Г. заключен договор на основании поданного ею заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на выпуск карты «<...>».

Из содержания данного заявления следует, что Рекунова И.Г. ознакомилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», получила памятку клиента с уданными документами и согласилась с тем, что ее заявление-анкета и перечисленные документы составляют договор между ней и Банком о предоставлении банковских услуг.

Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка предусмотрено, что в случае использования кредитных средств заемщик обязан ежемесячно до <...> числа вносить на карту сумму в размере <...>% от использованной     суммы кредита на конец месяца, но не менее <...> рублей; процентная ставка в льготном периоде до <...> дней составляет <...>% годовых, в ином случае <...>% в месяц; штраф за нарушение сроков платежей, более чем на <...> дней, составляет <...>% от суммы задолженности по кредиту, а пеня за несвоевременное внесение минимального платежа составляет 1-й месяц – <...> руб., 2-й месяц подряд и более <...> руб.

Полная стоимость кредита при условии погашения в течение льготного периода (<...> дней) – <...>%, при условии погашения минимальными платежами – <...>%, процентная ставка за пользование кредитом – <...> % в месяц.

Размер доступной суммы кредита составляет от <...> до <...>. и устанавливается в индивидуальном порядке.

Получение всех вышеперечисленных документов засвидетельствовано подписью Рекуновой И.Г. на заявлении, имеющем также прямое указание на ее согласие на обработку персональных данных, включая фотоизображение.

Факт выдачи Банком Рекуновой И.Г. кредитной карты, получения ее ответчиком и использования кредитных денежных средств в своих целях подтвержден представленным истцом расчетом задолженности по указанному договору и выпиской, отражающей операции по вышеуказанному договору, включая активацию карты <дата> при покупке товара на сумму <...>.

Таким образом, договор о выдаче Рекуновой И. Г. кредитной карты, является заключенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того наличие договорных правоотношения не оспаривалось представителем ответчика Рекуновой И.Г. Хомутовым Е.В. в суде первой инстанции, заявлявшим лишь о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ней именно того договора, в рамках действия которого заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика никаких доказательств, опровергающих наличие взыскиваемой истцом задолженности за Рекуновой И. Г. по договору о выдаче ей карты <...> равно как и наличия между сторонами правоотношений в рамках иных договоров ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании районного суда <дата> была приобщена копия заявления Рекуновой И.Г. в адрес истца об отзыве согласия на обработку персональных данных от <дата>, то есть, после даты заключения вышеуказанного договора, в рамках которого оно давалось. В этом же судебном заседании Хомутовым Е.В. заявлено о снижении неустойки и применении процентной ставки, первоначально установленной в договоре, ввиду отсутствия доказательств об информировании Рекуновой И.Г. об изменении ее размера.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, применив указанный в имеющихся документах размер процентной ставки по кредиту и положения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из содержания ст. 55 ГПК РФ, по смыслу которой доказательственное значение имеют среди прочих доказательств пояснения самих сторон.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие жалобы истца на постановленное решение, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным, а позицию Рекуновой И.Г. и ее представителя непоследовательной, противоречащей материалам дела и избранной с целью избежания гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции основывает его как на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, так и на представленных по запросу Орловского областного суда надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом копиях документов (заявление-анкета, копия паспорта, выписка из Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и документы о правопреемстве истца) достоверно подтверждающих наличие неисполненных обязательств Рекуновой И.Г. перед истцом именно в рамках рассматриваемого договора на выпуск карты.

Указанные документы дублируют имеющиеся в материалах дела аналогичные документы, тождественны им по содержанию, поэтому были приняты судебной коллегия в качестве надлежащих доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание несоблюдение письменной формы договора, влекущей его недействительность; о несоответствии выводов, приведенных в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам, а также о том, что решение постановлено в отсутствие надлежащих доказательств, не соответствуют действительности, а потому не влияют на законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, законных оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, какихлибо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену данного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекуновой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи