Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-234/2013 от 17.12.2012

Судья Наумов Е. В. № 22-234/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Кузьминой О. Н., Осадчего Я.А.

при секретаре Любимовой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационное представление помощника Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Шилова А. В. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года, в соответствии с которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Стрельцова Е. И., <.......>

удовлетворено частично, Стрельцов Е. И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня. В удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года отказано.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О. Н., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебного постановления, защитника осужденного Стрельцова Е. И. – адвоката Иванова А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационного представления и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору <адрес> от "дата" Стрельцов Е. И. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Со Стрельцова Е. И. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 рублей.

Осужденный Стрельцов Е. И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться. Также просил освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Шилов А. В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что решение принято без учета требований уголовно-исполнительного законодательства, а также того, что совершенное Стрельцовым Е. И. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким. Полагает, что следует отнестись критически к положительной характеристике осужденного Стрельцова Е. И., представленной администрацией учреждения, и отсутствию у него взысканий за весь период отбывания наказания, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, а не его правом. Обращает внимание суда на то, что Стрельцов совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, погибли два ребенка, оставшаяся неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 23 дня. Указывает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, является необоснованным, преждевременным, противоречащим целям и задачам назначения уголовного наказания, социальной справедливости.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Стрельцов Е. И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив кассационное представление и возражение на него осужденного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из материалов дела видно, что Стрельцов Е. И. осужден за совершение неумышленного преступления средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере исследованы все данные о его личности, установлено, что за период отбытия наказания Стрельцов Е. И. имеет 9 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как видно из материалов личного дела осужденного и его характеристики, исследованных в судебном заседании, Стрельцов Е. И. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается, задолженность по иску погасил в добровольном порядке, трудоустроен на оплачиваемые работы, к труду относится добросовестно, в работе проявляет нужную инициативу, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в случае условно-досрочного освобождения Стрельцов Е. И. будет трудоустроен в МКУ «Благоустройство», что подтверждается справкой, выданной администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района. Также суд исследовал данные о составе семьи осужденного, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Суд в соответствии с требованиями закона учел фактически отбытый Стрельцовым Е. И. срок наказания, положительные характеризующие данные на него за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Стрельцов Е. И. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и не подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.

Все данные о поведении осужденного Стрельцова Е. И. в период отбывания наказания, в том числе и те, о которых указано в кассационном представлении, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. Довод помощника прокурора о необходимости критического отношения к положительной характеристике осужденного и отсутствию у него взысканий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учёл поведение осужденного за весь период отбытия наказания, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Довод помощника прокурора о том, что совершенное Стрельцовым Е. И. преступление относится к категории тяжких, противоречит требованиям закона и не может быть принят судебной коллегией во внимание. Стрельцов Е. И. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, составляет 9 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, превышает три года лишения свободы признаются преступлениями средней тяжести.

Ссылка в кассационном представлении на то, что оставшаяся неотбытой Стрельцовым Е. И. часть срока наказания составляет 1 год 8 месяцев 23 дня, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, т. к. по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Доводы помощника прокурора о том, что наступившие в результате совершения Стрельцовым Е.И. преступления последствия в виде смерти двух человек, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства явились основанием для квалификации действий Стрельцова Е.И. по ч. 6 ст.264 УК РФ и не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Оснований к удовлетворению кассационного представления и отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы помощника прокурора, изложенные в кассационном представлении о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года в отношении Стрельцова Е. И. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>