Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 ~ М-157/2021 от 07.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                             26 ноября 2021 года                                                                   

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице генерального директора ФИО5 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» (далее «Банк») был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включающие в себя условия нескольких граждански-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк». Ответчик, воспользовавшись представленнным Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95137,91 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 95137,91 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 95137,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054,14 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «ОТП Банк» ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ «ОТП» Банк (АО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом б/н Общего собрания участников ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом б/н Общего собрания участников ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95137,91 рублей.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30700033003443, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный платеж это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение Задолженности по Кредитной карте с целью продолжения ее использования.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «ОТП Банк», срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты его формирования, считаются просроченными.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы был направлен заключительный счет о задолженности в размере 95 137 руб. 95 коп., с требованием о ее погашении в течение 30 дней со дня получения указанного счета. По истечении указанного срока ответчицей погашение сложившейся задолженности по кредиту произведено не было.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о погашении сложившейся задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На день подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Как следует из письменных материалов дела, ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес>.

Согласно материалов дела мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, заявление истца о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> по заявлению ответчика ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В силу ст.204 ГК РФ подача заявления о выдаче судебного приказа прервала течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, однако, на момент обращения с иском срок давности истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца.

                           Судья                    /подпись/                      Е.Е. Никольская