Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1563/2012 от 07.08.2012

Дело № 33-1563

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Сырцевой Л.Г.

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Грядунову <...>, Николаевой <...>, Илюшину <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Грядунова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Грядунову <...>, Николаевой <...>, Илюшину <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» с Грядунова <...>, Николаевой <...>, Илюшина <...> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» с Грядунова <...>, Николаевой <...>, Илюшина <...> в солидарном порядке <...> рублей в счет возврата расходом на оплату госпошлины.

Взыскать с Грядунова <...>, Николаевой <...>, Илюшина <...> в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № <...> от <дата>.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что <дата> ответчиками в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле, правопреемником которого по всем правам и обязанностям является ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», на основании кредитного договора № <...> был получен целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Киреевка, <адрес>, в размере <...> рублей с начислением 13,75 % годовых за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения Заемщиками кредитных обязательств являлась ипотека вышеуказанного недвижимого имущества.

Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, с последних в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, Банк просил взыскать по нему с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию, согласно уточненным исковым требованиям, на <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение процентов в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы об отсутствии доказательств перехода к истцу от ЗАО «Газэнергопромбанк» права требования по кредитному договору, заключенному <дата>.

Ввиду того, что взыскиваемая задолженность образовалась после вынесения решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, ссылается на отсутствие своей вины в возникновении просрочки исполнения решения суда, поскольку последняя обусловлена бездействиями судебных приставов – исполнителей, которые в судебном порядке признаны незаконными.

Ссылается на необоснованность вынесенного судом решения по уточненным исковым требованиям Банка, который, увеличив размер исковых требований, не произвел оплату государственной пошлины.

Считает, что размер взысканной задолженности не соответствует степени вины ответчиков, принципу соразмерности, справедливости и соблюдению баланса частного и публичного интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела, <дата> ответчиками в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле, на основании кредитного договора № <...> был получен целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Киреевка, <адрес>, в размере <...> рублей с начислением 13,75 % годовых за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения Заемщиками кредитных обязательств являлась ипотека вышеуказанного недвижимого имущества.

Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, с последних в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Упомянутым решением установлено, что <дата> ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Акционерный банк «Россия». Последний является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» (т. 1 л. д. 58).

Поскольку правопреемство ОАО «Акционерный банк «Россия» установлено вступившим в законную силу решением суда и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств перехода к истцу от ЗАО «Газэнергопромбанк» права требования по кредитному договору, заключенному <дата>, являются необоснованными.

В силу положений ст. 809 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы соответствующие денежные суммы до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, поскольку решение суда о досрочном взыскании кредитной задолженности не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательств заемщика.

В связи с чем, доводы жалобы Грядунова В.Г., не оспаривавшего при рассмотрении дела то обстоятельство, что после вынесения решения <дата> денежные средства в счет погашения кредита ответчиками не выплачивались, о том, что задолженность, образовавшаяся после вынесения решения суда, является следствием бездействий судебных приставов – исполнителей по исполнению решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, является несостоятельной, а потому не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом и пеней за период с <дата> по <дата> является правильным.

Суд, признав несоразмерным последствиям нарушения обязательств сумму заявленных истцом пеней, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер в два раза, снизив размер пени за просрочку погашения основного долга с <...> руб. <...> коп. до <...> рублей и за просрочку погашения процентов – со <...> руб. <...> коп. до <...> рублей.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными и доводы жалобы Грядунова В.Г. о несоответствии взысканной судом суммы степени вины ответчиков, а также принципу соразмерности и справедливости.

Недоплата истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины не влияет на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому этот довод жалобы Грядунова В.Г. судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядунова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи