Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2018 ~ М-10/2018 от 09.01.2018

Дело №2-175/2018

Определение

г.Саранск 07 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кильдюшовой М.Ф., с участием в деле истца Шмелевой Марины Николаевны, ответчиков Попова Сергея Вячеславовича, Ляляцкова Игоря Вячеславовича, третьего лица ООО «МеталлРемСтрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Марины Николаевны к Попову Сергею Вячеславовичу, Ляляцкову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

Шмелева М.Н. обратилась в суд с иском к Ляляцкову И.В., Попову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указывая, что она работала в ООО «Ремстроймаш» , где фактически для всех было два директора: Попов С.В. и Ляляцков И.В. 31.03.2016 г. весь основной состав ООО «Ремстроймаш» и она, в том числе, уволились якобы по собственному желанию и стали работать в ООО «СтройМашКонструкция». Просуществовав 9 месяцев, ООО «СтройМашКонструкция» в лице фактических руководителей Попова С.В. и Ляляцкова И.В. начинает кампанию по объявлению ее банкротом. Одновременно, создается другая организация, и вновь весь основной состав ООО «СтройМашКонструкция» с 01.01.2017 г. переходит работать во вновь созданное ООО «МеталлРемСтрой», где директором становится Ляляцков И.В. Все активы остаются в ООО «Ремстроймаш». Собственник всего этого (Попов С.В.) хорошо продумал схему, чтобы при возникновении задолженности по зарплате перед работниками, ему не пришлось продавать свои активы. В данный момент ООО «МеталлРемСтрой» и ООО «Ремстроймаш» находятся в стадии ликвидации. Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска выдан судебный приказ о взыскании с ООО «МеталлРемСтрой» долга по заработной плате по состоянию на 01.10.2017 г., но исполнительное производство было окончено в связи с тем, что предприятие-должник ликвидируется. Проработав в ООО «Ремстроймаш», ООО «СтройМашКонструкция», ООО «МеталлРемСтрой» с 24.01.2017 г. по 25.10.2017 г. перед ней образовался долг по заработной плате за период с 01.03.2017 года по 25.10.2017 года в размере 108 039 руб. 42 коп., в том числе 98 658 руб. 87 коп. – основной долг по заработной плате и 9380 руб. 55 коп. – долг по компенсации за неиспользованный отпуск. Долг по невыплаченной заработной плате в размере 86 052 руб. 46 коп. был взыскан с ООО «МеталлРемСтрой», а так как оно ликвидируется, то оставшуюся сумму долга по невыплаченной зарплате просит взыскать с основных виновников развала организации-Попова С.В. и Ляляцкова И.В. На основании статей 136, 140, 393 Трудового кодекса Российской Федерации Шмелева М.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях долг по заработной плате в размере 12 606 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 380 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Шмелева М.Н. дважды – 26 февраля 2018 г., 07 марта 2018 г. не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Попов С.В. пояснил, что не требует разбирательства дела по существу, не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Ляляцков И.В. также пояснил, что не требует разбирательства дела по существу, не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «МеталлРемСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, так как истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дважды не явился в суд по неизвестной причине, ответчики не выразили своей воли на разбирательство дела по существу в отсутствие стороны истца.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Иск Шмелевой Марины Николаевны к Попову Сергею Вячеславовичу, Ляляцкову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -