Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2013 ~ М-1260/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-1519/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года                          г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Парфеновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Волгограда об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительного производства от *** № и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительного производства от *** №; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневу Н.Ю. возобновить исполнительное производство от *** № и исполнительное производство от *** №. В обоснование требований указав, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от *** исковые требования администрации Волгограда к Поповой О.А., Князеву И.В. об обязании снести (демонтировать) трехэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: /// обороны, ///, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от *** решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от *** оставлено без изменения. *** судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Поповой О.А. *** возбуждено исполнительное производство № в отношении Князева И.В. Предметом исполнения указанных производств является обязание снести (демонтировать) трехэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: /// обороны, ///. *** судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Указанные постановления поступили в адрес администрации Волгограда ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ выражена в установлении судебным приставом-исполнителем факта регистрации в самовольном строении, расположенном по адресу: /// обороны, ///, Поповой М.В. и Князевой К.И., в подтверждение чего имеется справка от ***, выданная уличным комитетом участка №/// Волгограда. Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от *** установлено, что объект самовольного строительства является нежилым помещением, а именно офисным зданием. Кроме того, материалами исполнительных производств не подтверждено проживание указанных лиц в самовольной постройке, подлежащей сносу, а также наличие сведений о предоставлении коммунальных услуг по вышеуказанному адресу. Решение о сносе самовольного объекта, расположенного по адресу: ///, вступило в законную силу ***, однако регистрация произведена в *** году, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по иску о сносе самовольной постройки. Кроме того, справка уличного комитета участка №/// Волгограда от *** на основании которой вынесены оспариваемые постановления не является надлежащим доказательством факта регистрации граждан по месту жительства. Таким образом, оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены на основании документов, не соответствующих закону, нарушают права администрации Волгограда на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявитель администрация Волгограда уточнила заявленные требования, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительного производства от *** № и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительного производства от *** № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневу Н.Ю. возобновить исполнительное производство от *** № и исполнительное производство от *** №.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Волгограда – Романова В.В., действующая на основании доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - Слепцова Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю. принимала все необходимые меры принудительного исполнения, более того *** постановление об окончании исполнительного производства № от *** в отношении должника Князева И.В. и постановление об окончании исполнительного производства № от *** в отношении должника Поповой О.А. отменены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области – Плетнева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области – Соколова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Попова О.А. и Князев И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительно выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от *** удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Поповой О.А., Князеву И.В. о сносе самовольной постройки. На Попову О.А. и Князева И.В. возложена обязанность снести (демонтировать) трехэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: /// (л.д.7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от *** решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от *** оставлено без изменения (л.д.14-19).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Судом установлено, что *** на основании заявления администрации Волгограда от *** судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Поповой О.А. и исполнительное производство № в отношении Князева И.В. (л.д. ).

*** судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. вынесены постановление об окончании исполнительного производства № взыскателю в отношении Поповой О.А. и возвращении исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Князева И.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Указанные постановления вынесены на основании справки уличного комитета участка № /// от ***, из которой следует, что в спорном помещении зарегистрированы ..., ..., ....

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года и 14 июня 2006 года, из положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает права на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его права на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Таким образом, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, то необходимы сведения о зарегистрированных в самовольном строении гражданах.

При наличии зарегистрированных в самовольном строении граждан исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит окончанию, а исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан подлежит возврату взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствии этих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта; нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванных норм права, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. от *** окончены исполнительное производство № возбужденное в отношении Князева И.В. и исполнительное производство № возбужденное в отношении Поповой М.В. (л.д.20,21).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе выход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) выход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; иные исполнительные действия.

    Вместе с тем, судом установлено, что при исполнении решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от *** судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. не был произведен выход по адресу: /// обороны, 12, что также не оспорено сторонами в судебном заседании.

    Таким образом, установив факт регистрации в самовольно возведенном трехэтажном здании, расположенном по адресу: /// обороны, 12, судебный пристав-исполнитель не установил факт проживания в указанном помещении зарегистрированных в нем лиц, а также факт того, обладает ли спорный объект недвижимости признаками жилого помещения, иных доказательств невозможности исполнения решения Ворошиловского районного суда /// от ***, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 46, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Князева И.В. и постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Поповой О.А. не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № и постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения допущенные при осуществлении мер по принудительному исполнению решения суда, устранены судебным приставом – исполнителем до принятия решения по настоящим спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Волгограда о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** недействительными и возложении обязанности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление администрации Волгограда о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительного производства от *** № в отношении должника Князева И.В., и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительного производства от *** № в отношении должника Поповой О.А., а также об обязании возобновить исполнительные производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2013 года.

Судья: