Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25068/2020 от 24.09.2020

    Судья: 0                                                  Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего судьи 00

             судей 0.

         при помощнике 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционную жалобу    0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, 0, 0 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску 0 к 0, 0 о признании сделок недействительными,

             заслушав доклад судьи 00,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с исковым заявлением к 0, 0, 0, 0, 0 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 0, ул. 0 снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанной квартиры. Поскольку ответчики обязательство по снятию с регистрационного учета не выполнили, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

    Ответчик 0 с иском не согласилась и предъявила встречное исковое заявление о признании недействительными Договора купли-продажи от 18.12.2018г, заключенного между 0 и 0, Договора купли-продажи от 23.04.2019г, заключённого между 0 и 0 Свои требования мотивировала тем, что сделка совершена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку находилась в служебной зависимости от 0, испытывала психологическое давление, опасаясь за увольнение с работы лишения семьи основного источника дохода, а также реализации уголовного преследования. Кроме того, сделка является мнимой, созданной для вида поскольку имела своей целью исключительно минимизацию рисков истребования сворного жилого помещения.

    Иные участники в судебное заседание не явились.

    Управление опеки и попечительства просили принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 0 и 0 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 на основании договора купли-продажи приобрел у 0 квартиры по адресу: 0, ул. 0 (л.д.12).

          На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики не представил суду доказательств наличия соглашения с собственником о его дальнейшем проживании в спорнойквартире. Соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь ст. ст. 170, 179, 209, 292, 304, 310 ГК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца 0 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования 0 подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что согласно условий п.13 Договора купли-продажи между 0 и 0, 0 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до 0, а также заверяет 0, что проведены все необходимые действия для снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в продаваемой квартире в срок не позднее 31.12.2019г (л.д.18).

    Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

0 не представила суду убедительных и достоверных доказательств, что находилась в служебной зависимости у 0, испытывала психологическое давление, опасалась за увольнение с работы, а также реализации угрозы уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд не находит оснований для признания сделок мнимыми, поскольку не представлены доказательства в обоснование требования. Так, 0 исполнила сделку, выселилась из квартиры, совершила фактические действия по регистрации перехода права собственности, что подтверждает реальность совершенной сделки.

Не доказана кабальность сделки, поскольку во-первых, не представлены доказательства сказанного в отношении рыночной цены квартиры, во-вторых, квартира продана за цену, в четыре раза превышающей кадастровую стоимость.

Не нашли своего надлежащего подтверждения доводы ответчицы о том, что она не получила денежные средства за проданную квартиру, поскольку согласно п.4.2 расчет произведён полностью до подписания договора. Более того, в договоре от руки 0 в присутствии нотариуса сделана запись о получении денежных средств ( л.д.17- 19).

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Одинцовского городского суда 0 от 0    - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи