Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3044/2014 от 03.02.2014

Судья:Колчина М.В. дело № 33-3044/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Орлова Николая Анатольевича, Тархова Сергея Алексеевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Орлова Николая Анатольевича, Тархова Сергея Алексеевича к Ткачевой Надежде Николаевне, Полякову Виктору Филипповичу, Беркетову Вячеславу Алексеевичу, Климову Виктору Аркадьевичу, Александрову Виктору Васильевичу об обязании восстановить дренажную канаву,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.А. и Тархов С.А. обратились в суд с иском к Ткачевой Н.Н., Полякову В.Ф., Беркетову В.А., Климову В.А., Александрову В.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем восстановления дренажной канавы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Машиностроитель». Ответчики также являются членами Товарищества и имеют в собственности земельные участки. На протяжении нескольких лет земельные участки истцов полностью затапливает водой, так как участки находятся в пойме реки. Для отводов грунтовых и талых вод вдоль участков истцов проложена дренажная канава, которая также проходит вдоль участков, находящихся в пользовании ответчиков. Однако ответчики засыпали дренажную канаву на своих участках, что препятствует выходу воды из поймы. Указанная дренажная канава существовала длительное время, указана на плане Товарищества. Председатель Товарищества и Администрация города Ивантеевки пытались урегулировать сложившуюся ситуацию. Однако ответчики не реагируют, канаву не восстанавливают.

Ткачева Н.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что поддерживает требования о восстановлении канавы, но не является надлежащим ответчиком.

Беркетов В.А. против требований возражал, указал, что он канаву не засыпал.

Поляков В.Ф. иск не признал.

Климов В.А. и Александров В.В. в судебное заседание не явились, ранее против заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица – СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что по участкам ответчиков проходила канава, которую ответчики засыпали, что приводит к подтоплению участков истцов.

Представитель третьего лица - Администрации города Ивантеевки в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением, не согласились истцы, обжалуют его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил, что истцы и ответчики являются членами СНТ «Машиностроитель» и имеют в собственности земельные участки: Орлов Н. А. - участок № 293, Тархов С. А. - участок № 292, Ткачева Н. Н. - участок № 35, Поляков В. Ф. - участок № 40, Беркетов В. А. - участок № 42, Климов В. А. - участок № 280. Александров В. В. пользуется земельным участком № 279, права на который не оформлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным истцами доказательствам: пояснениям председателя Товарищества и письму Администрации города Ивантеевки, суд верно исходил из того, что данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости. Так же истцами не представлено доказательств того, что нарушение прав истцов будет устранено путем восстановления имевшейся дренажной канавы, либо прокладки новой канавы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Николая Анатольевича, Тархова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи