Определение по делу № 2-1061/2013 ~ М-1009/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-1061/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 октября 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ю.В. к ООО «Триумф-МК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Триумф-МК» в ее пользу материальный вред в размере ..... рублей, обязать ООО «Триумф-МК» произвести ремонтные работы кровли над квартирой по адресу ....., взыскать с ООО «Триумф-МК» в ее пользу расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы ООО «.....» в размере ..... рублей, расходы понесенные на предоставление юридических услуг согласно договору от ....., в размере ..... рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Мельникова Ю.В., и ее представитель Максаков Д.С., действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, обратились к суду с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, просили взыскать с ООО «Триумф-МК» в пользу истца материальный вред в размере ..... рублей, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы ООО «.....» в размере ..... рублей, расходы понесенные на предоставление юридических услуг в размере ..... рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, взыскать штраф в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ..... уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец Мельникова Ю.В., и ее представитель Максаков Д.С., действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, и представитель ответчика ООО «Триумф-МК» Горшкова А.С., действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., заключили мировое соглашение, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, по условиям которого:

1.                Ответчик ООО «Триумф-МК» обязуется оплатить истцу Мельниковой Ю.В. в счет предъявления истцом по данному гражданскому делу денежные средства в сумме ..... рублей в срок до ..... в следующем порядке: - первый платеж в размере ..... рублей до .....; - второй платеж в размере ..... рублей до .....; - третий платеж в размере ..... рублей до ......

2.                Истец Мельникова Ю.В. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям заявленным по данному гражданскому делу, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения (а именно ..... рублей).

3.                Ответчик ООО «Триумф-МК» обязуется произвести ремонтные работы кровли над квартирой по ..... до ......

Сторонам разъяснены последствия, установленные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, последствия понятны. Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами в судебном заседании, производство по делу – прекратить. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение по обоюдному согласию, данное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц, условия мирового соглашения оформленным в письменной форме на отдельном листе, подписаны сторонами, приобщены к материалам гражданского дела.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по настоящему делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-225 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено добровольно, без давления, заблуждения или обмана относительно его условий и характера, психического или физического насилия одной стороны на другой, соответствует интересам обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их интересов и интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом Мельниковой Ю.В., с одной стороны и представителем ответчика ООО «Триумф-МК» Горшковой А.С., действующей на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., с другой стороны, на нижеследующих условиях:

1.                Ответчик ООО «Триумф-МК» обязуется оплатить истцу Мельниковой Ю.В. в счет предъявления истцом по данному гражданскому делу денежные средства в сумме .....) рублей в срок до ..... в следующем порядке: - первый платеж в размере .....) рублей до .....; - второй платеж в размере ..... рублей до .....; - третий платеж в размере .....) рублей до ......

2.                Истец Мельникова Ю.В. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям заявленным по данному гражданскому делу, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения (а именно ..... рублей).

3.                Ответчик ООО «Триумф-МК» обязуется произвести ремонтные работы кровли над квартирой по ..... до ......

Производство по гражданскому делу № 2-1061/2013 по иску Мельниковой Ю.В. к ООО «Триумф-МК» о защите прав потребителей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья В.В. Татарникова