Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7948/2013 ~ М-7998/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                06 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7948/2013 по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Ефименко ФИО6, Чиглинцеву ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы заложенности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 234, 91 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 24 776, 18 руб., обращении взыскание на заложенное имущество. В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 405 290, 36 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2012г. между ОАО «КБ «<данные изъяты> и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 620 000 руб., под 20% годовых, на срок до 20.02.2015г., а так же до выдачи кредита заемщик единовременно уплачивает 23 100 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников» был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль грузовой - бортовой Нисан Navara 2,5 SE 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №. Оценка предмета залога составляет 377 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты> был заключен договор залога № № предметом залога является экскаватор № № машины (рамы) №, Оценка предмета залога составляет 1 473 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № № предметом залога является экскаватор № № машины (рамы) HCMBWD00E00201149. Оценка предмета залога составляет 2 926 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Ефименко ФИО14. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ефименко ФИО15. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Чиглинцевым ФИО16 был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым Чиглинцев ФИО17 обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 405 290, 36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 2 053 320, 00 руб., сумма просроченного основного долга 257 476, 76 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на просроченные проценты – 1 362, 78 руб., пени за несвоевременное погашение основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 060, 00 руб., просроченные проценты 40 082, 00 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 601, 83 руб., текущие проценты, начисленные на текущий основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 386, 98 руб.

Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Ефименко ФИО8 Чеглинцев ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе заседания установлено, что 22.02.2012г. между ОАО «КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 620 000 руб., под 20% годовых, на срок до 20.02.2015г.

Согласно расчетов, выписки проведенных операций по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 405 290, 36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 2 053 320, 00 руб., сумма просроченного основного долга 257 476, 76 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на просроченные проценты – 1 362, 78 руб., пени за несвоевременное погашение основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 060, 00 руб., просроченные проценты 40 082, 00 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 601, 83 руб., текущие проценты, начисленные на текущий основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 386, 98 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, нарушал сроки внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Ефименко ФИО11 был заключен договор поручительства № 32/МСБ/Тюм-03 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ефименко ФИО10 обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Чиглинцевым ФИО12. был заключен договор поручительства № 32/МСБ/Тюм-04, в соответствии с которым Чиглинцев ФИО13. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

В силу со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) в случаях нарушений условий договора, указанных в п. 5.3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и истцом кредитный договор, договор залога, поручительства не заключались, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом судом проверены, и являются верными.    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль грузовой - бортовой Нисан Navara 2,5 SE 2007 года выпуска, VIN VSKCVND40U0182242, двигатель VD25 820414A. Оценка предмета залога составляет 377 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты> был заключен договор залога № 32/МСБ/Тюм-02 предметом залога является экскаватор № № машины (рамы) №. Оценка предмета залога составляет 1 473 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Снабжение транспортом и оборудованием нефтяников» был заключен договор залога № 32/МСБ/Тюм-05 предметом залога является экскаватор № № машины (рамы) № Оценка предмета залога составляет 2 926 000 руб.

В силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 28.1. ФЗ «О Залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога: экскаватор № № машины (рамы) №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 926 000 руб.

Поскольку стоимость экскаватора № № машины (рамы) №, составляет 2 926 000 руб., что достаточно для погашения взысканной суммы задолженности, то оснований для обращения взыскания на остальное заложенное имущество на момент принятия судом решения суд не усматривает. В связи с чем в данной части требования удовлетворены быть не могут.

Доводы представителя истца, что нужно обратить взыскание на все имущество, так как может руководство не уверенно в том, что будет найдено данное имущество, и невозможно будет его реализовать, суд считает голословным, несостоятельным, и не свидетельствующим о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-349, 361-363, 807-819 ГК РФ, ст. ст. 3,12,56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, Чиглинцева ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность в размере 2 405 290, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 776, 18 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество самоходную машину, являющуюся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – экскаватор № года изготовления, заводской № машины ( рамы) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме залоговой стоимости 2 926 000 руб., В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 13.11.2013 года.

Судья О.А Первышина