Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7078/2019 от 04.10.2019

Судья Поцелуйко М.Ю. №22-7078/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Байса Т.А.,

подсудимого К.А.Ш. (участвующего посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого К.А.Ш. и его адвоката Байса Т.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, которым К.А.Ш., <...> г.р., уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...> <...>, проживающему по адресу: <...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого К.А.Ш., адвоката Байса Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Байс Т.А., действующий в интересах К.А.Ш. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без проведения анализа значимых обстоятельств, таких как личность подсудимого, его поведение, результаты расследования и другие данные, а само постановление основано на не проверенных данных и обосновывается фактически одной лишь тяжестью совершенного преступления.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под стражей подсудимому оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по рассмотрению уголовного дела в суде, стороной государственного обвинения не представлено, а доводы стороны обвинения о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от правосудия, оказать давление на участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать производству по делу являются голословными.

Адвокат считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого К.А.Ш., который ранее не судим, до задержания работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ему может быть назначена мера пресечения не связанная с реальным лишением свободы.

Судом не принято во внимание состояние здоровья К.А.Ш., а именно резкое ухудшение состояния здоровья, потеря зрения на фоне заболевания «Макулодистрофия обоих глаз», т.е. одной из болезни, которая включена в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, и избрать в отношении К.А.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый К.А.Ш. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, К.А.Ш., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

К.А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

К.А.Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого К.А.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до <...>.

Мера пресечения в виде заключения под стражей К.А.Ш. неоднократно продлялась в установленном законом порядке, последний раз <...> постановлением Прикубанского районного суда, срок продлен на 06 месяцев, то есть до <...> включительно.

<...> постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении К.А.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...>, постановление Прикубанского районного суда <...> от <...>, об изменении меры пресечения К.А.Ш., с содержания под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно, отменено. В отношении К.А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с учетом постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, вступившего в законную силу <...>, сроком на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <...>. К.А.Ш. был взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел все изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, а также принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подсудимый К.А.Ш. будет иметь возможность скрыться от суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

К.А.Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений;

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, К.А.Ш., будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему судебному разбирательству и отправлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении К.А.Ш. на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как учитывая сложность рассматриваемого уголовного дела, количество потерпевших лиц, которым причинен значительный имущественный вред, данная мера может явиться неэффективной и не обеспечить интересы правосудия по отправлению правосудия.

Также не имеется оснований для избрания К.А.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как имеются все основания полагать, что он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от правосудия, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемыми обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.А.Ш. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у К.А.Ш. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года, которым К.А.Ш., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байса Т.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий: