Решение по делу № 2-649/2015 ~ М-620/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-649/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г.Кирсанов 19 августа 2015 г.

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.

при секретаре Жегловой С.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова <данные изъяты> и его представителя Выборных <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67000 рублей; услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей, неустойки в размере 9372 рубля, штрафных санкций в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов В.Н. и его представитель Выборных С.Д. обратились с иском в Кирсановский районный суд к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67000 рублей; услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей, неустойки в размере 9372 рубля, штрафных санкций в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2013 года, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Peugeot 406» г/н № принадлежащий Белоглазову В.Н. на праве собственности. Виновником, согласно документов из ГИБДД, признан ФИО1., который был застрахован в Тамбовском филиале ОАО СК «Альянс», полис - ССС №№. Представители Тамбовского филиала ОАО СК «Альянс» оценили стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП в сумму 51536 руб. 11 коп. и перечислили вышеуказанную сумму на сберегательную книжку истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 и заключил за свой счет договор от 15.05.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно отчета № 399/2 сумма восстановительного ремонта составила 134800 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Кроме того истец заплатил 5000 руб. 00 коп. за составление данного отчета. В связи с тем, что в Тамбовской обл. отсутствует представительство ОАО СК «Альянс» истец направил на специализированный электронный почтовый адрес DK@ALLIANZ.RU сканированные копии: экспертного заключения, документов подтверждающих расходы на проведение экспертизы и заявление о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта. 22.05.2015 г. истцу была произведена доплата в размере 1463 руб. 89 коп. Считает, что ответчик обязан произвести истцу доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО2. и произведенными ответчиком страховыми выплатами. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135, - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.. ." Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая разъяснения ВС РФ относительно вопроса взыскания неустойки по ОСАГО при недоплате или отказе, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 71 (семьдесят один) календарный день, начиная с 26 мая 2015 г. (по истечению пяти дней после подачи претензии) по 05 августа 2015 г. включительно (дата судебного заседания). На момент надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. То есть 120000 / 75 * 8.25 / 100 * 71 = 9372,00 руб. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя». П. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закном «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя и п. 45 Постановления №17 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 1064 ГК РФ ст.ст. 3,23,98, 100 ГПК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Белоглазова В.Н.: - 67000 руб. 00 коп. недоплаченную сумму страхового возмещения; - 5000 руб. по договору за определение суммы восстановительного ремонта; - 1000 руб. оформление доверенности; - 7000 руб. услуги представителя; - 9372 руб. неустойка; - штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей»; - 1000 руб. моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен в соответствии с законом.

От представителя истца Выборных С.Д. поступило письменное заявление о согласии с вынесением заочного решения.

Суд выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, считает ее иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Из этого следует, что истец Белоглазов В.Н., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, законно организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Согласно справки о ДТП от 23.11.2013 года, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Белоглазова В.Н. «Пежо 406», гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Овчинникова В.В. застрахована в Тамбовском филиале ОАО СК «Альянс», полис - ССС №0671822868.

Как было установлено в судебном заседании, Тамбовский филиал ОАО СК «Альянс» выплатил Белоглазову В.Н. в общей сложности 53000 рублей для восстановительного ремонта его автомобиля.

Белоглазов В.Н., не согласившись с данной суммой, организовал проведение повторной экспертизы с привлечением эксперта ИП Селезнева А.А., и согласно экспертному заключению № 399/2 от 15.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 134800 рублей.

Суд, изучив материалы данной экспертизы, приходит к выводу о соответствии действительности установленной ею стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белоглазова В.Н. и берет её за основу.

Из этого суд делает вывод, что действительно стоимость восстановительного ремонта, выплаченная Тамбовским филиалом ОАО СК «Альянс» Белоглазову В.Н. в размере 53000 рублей, сильно занижена и ничем не подтверждена, поэтому суд берет за основу акт экспертизы ИП Селезнева А.А. Поэтому следует довзыскать сумму страхового возмещения в размере 67000 рублей с учетом уже выплаченной суммы 53000 рублей.

Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 71 календарный день, начиная с 26 мая 2015 г. (по истечению пяти дней после подачи претензии) по 05 августа 2015 г. включительно.

На момент надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. То есть 120000 / 75 * 8.25 / 100 * 71 = 9372,00 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из этого суд делает вывод, что данные правоотношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с чем и предусмотрена компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в 1000 рублей суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

За проведение экспертизы, в соответствии с актом №399/2 от 15.05.2015 года и квитанцией-договором №457264 от 15.05.2015 года, Белоглазовым В.Н. была уплачена сумма ИП ФИО2. в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг и акта передачи денежных средств от 27.05.2015 г. Выборных С.Д. за услуги представительства по данному делу Белоглазовым В.Н. было выплачено 7000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что 18.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой были изложены настоящие исковые требования, ответ на которую датирован 21.05.2015 года. В добровольном порядке требования Белоглазова В.Н. удовлетворены не были.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу потребителя Белоглазова В.Н. составляет: 67000 руб. + 9372 руб. + 1000 руб. = 77372 руб., то 50% от данной суммы составляет 38686 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.36. п.2 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из этого следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета в размере 3781 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 234 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоглазова <данные изъяты> и его представителя Выборных <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67000 рублей; услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей, неустойки в размере 9372 рубля, штрафных санкций в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Белоглазова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 67000 рублей, неустойку в размере 9372 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38686 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере 3781 рубль 16 копеек, в доход местного бюджета.

На решение может быть подано заявление об его отмене в Кирсановский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения через Кирсановский районный суд.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: С.В. Жеглова

Решение вступило в законную силу _______________

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: С.В. Жеглова