Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2013 (2-5731/2012;) ~ М-5129/2012 от 04.12.2012

дело № 2-883/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Поченикину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 14.08.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор №9900-0542-С10М-016-014-004927, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. дляприобретения автомобиля ВАЗ 21123, 2009 г.в. под 22% годовых сроком до 14.08.2012 г. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату кредита по графику платежей. Свои обязанности по договору ответчик не исполняет, его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за просрочку платежей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21123 VIN:XTA21123099010013.темно-зеленого цвета 2009 г.в., в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 238 000 руб., так же просят взыскать госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Поченикина А.Ю. по доверенности, содержащей полномочия на признание иска, Поченикина А.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, а так же обращения взыскания на автомобиль признала, положения ст.ст.39,173,198 ГПК РФ судом разъяснены, последствия признания иска представителю ответчика понятны, о чем отобрана подписка.

В части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Поченикина А.В. возражала, полагает ее несправедливой, завышенной, значительно превышающей сумму обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,     с учетом признания иска ответчиком в части исковых требований, которое принято судом, поскольку не нарушает прав и интересов 3-х лиц, не противоречит закону, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 ГК РФ устанавливает: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Доводы иска о наличии между сторонами договорных отношений и неисполненных денежных обязательств со стороны ответчика помимо признания этих обстоятельств ответчиком подтверждаются всеми материалами дела:

кредитным договором №9900-0542-С10М-016-014-004927 от 14.08.2009 г. (л.д.6-12), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля ВАЗ 21123, 2009 г.в. под 22% годовых сроком до 14.08.2012 г.,

графиком платежей, в соответствии с которым по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату кредита (л.д.13-14);

выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.16-19),

историей счета (л.д.21-26),

расчетом задолженности (л.д.15, 20) из которого следует, что по состоянию на 11.10.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за просрочку платежей (пени предусмотрены п.7 кредитного договора).

При установленных судом обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности по кредитного договору в части размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным, и в силу ст. ст. 309, 310, п.2 ст. 811 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец согласно представленного расчета, составленного на основании условий договора, просит так же взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ     неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика в этой части требований, суд считает неустойку в размере <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества…. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество признаны представителем ответчика, их обоснованность подтверждена материалами дела, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Поскольку спор по начальной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует, суд определяет начальную цену, исходя из условий п.9 кредитного договора, в размере 238 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Поченикину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Поченикина Александра Юрьевича в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору№9900-0542-С10М-016-014-004927 от 14.08.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежей; в счет расходов по уплате <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21123 VIN:XTA21123099010013.темно-зеленого цвета 2009 г.в.в счет погашения задолженности по кредитному договору №9900-0542-С10М-016-014-004927 от 14.08.2009 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 238 000 рублей.

Во взыскании заявленной ОАО «Меткомбанк» суммы пени в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.03.2013 г.

Судья: