Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2016 ~ М-3086/2016 от 23.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2016 по иску Совы А.М. к ООО «Строймехавто-65» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сова А.М. обратился в суд с иском к ООО «Строймехавто-65» о взыскании заработной платы в размере 69 961,56 руб.; денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 2 424,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., обосновывая свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности водителя на основании трудового договора. Ему (Сове А.М.) не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 961,56 руб.

Истец Сова А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Совы А.М. по доверенности Сдобникова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Строймехавто-65» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Судом установлено, что Сова А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймехавто-65» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 961,56 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере 69 961,56 руб.

При взыскании спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Ввиду того, что работодателем не представлен расчет задолженности за каждый месяц спорного периода, суд исходил из общей подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Таким образом, подлежит немедленному исполнению с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 69 961,56 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не может согласиться с правильностью произведенного стороной истца расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ и приводит свой расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ключевую ставку 10,5%, что составляет: 69 961,56 х 10,5% : 360 х 34 дн. = 693,78 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ключевую ставку 10%, что составляет: 69 961,56 х 10% : 360 х 65 дн. = 1 263,19 руб., а всего 1 956,97 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлено виновное поведение работодателя при окончательном расчете работника при увольнении и задержке текущих выплат заработной платы, суд приходит к выводу, исходя из требований разумности и справедливости, об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строймехавто-65» в доход бюджета муниципального образования город Тула составляет ((71 918,53 руб. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей =2 357,56 руб. – за исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, 300 рублей за исковое требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-65» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-65» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 69 961 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 956 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░: 74 918 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-65» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 657 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 69 961 ░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░