Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-3297/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,        

при секретаре Махалиной С.Е.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гусеву Степану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании по кредитному договору № АКк № от 26.03.2013 года задолженности по основному долгу в размере 300608 рублей 74 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 27309 рублей 02 копейки, задолженности по уплате неустоек в размере 16239 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 344156 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12642 рубля, при этом просит обратить взыскание на преданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гусеву С.В. - автомобиль TOYOTA MARK2, 1997 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)отсутствует, ПТС №, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гусевым С.В. был заключен кредитный договор № АКк №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300608 рублей 74 копейки на срок до 27.07.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,40 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA MARK2, 1997 года выпуска, цвет белый, двигатель № IG-6513290, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 24НМ048457. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA MARK2, 1997 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 360000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гусев С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств против иска суду не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в заочном порядке, а также в отсутствие представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гусевым С.В. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор, которому присвоен № АКк № на срок до 27.07.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,40 % годовых. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300608 рублей 74 копейки.

В целях обеспечения № 1G-6513290, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, общей залоговой стоимостью 360000 рублей.

Как следует из выписки из МРЭО ГИБДД указанный автомобиль с 11.04.2013 года зарегистрирован за ответчиком Гусевым С.В.

Согласно сведениям интернет - сайта Федеральной нотариальной палаты с 23.12.2015 года автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако несвоевременно и не в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него по состоянию на 26.07.2017 года образовалась задолженность в размере 360095 рублей 77 копеек. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 года заемщиком Гусевым С.В. надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с Гусева С.В. сумму задолженности по кредитному договору № № АКк № от 26.03.2013 года в общем размере 344156 рублей 76 копеек, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль TOYOTA MARK2, 1997 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, поскольку договор залога указанного автомобиля заключался во исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12642 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6579 от 07.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гусеву Степану Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Гусева Степана Владимировича в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк № от 26.03.2013 года в сумме 344156 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12642 рубля, а всего 356798 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA MARK2, 1997 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.В. Степанова