Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2021 от 31.05.2021

дело № 1-111/2021

24RS0054-01-2021-000858-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                г. Ужур          

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого Ермолаева А.П.,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕРМОЛАЕВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2007 года Ермолаев А.П., на основании специального разрешения РОХи выданного на гражданское оружие модели ТО3-34 12-го калибра № 9852 1984 года, находясь в <адрес> в специализированном охотничьем магазине, приобрел одну банку пороха марки «Сокол», который является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 23 грамма, пригодным для производства взрыва и до 09.07.2009 на законных основаниях хранил его.

09.07.2009 Ермолаев А.П. сдал гражданское оружие модели ТОЗ- 34 12-го калибра №9852 1984 года на утилизацию и специальное разрешение РОХу №5042485, выданное 26.03.2007, действительное до 27.03.2012, и аннулированное 09.07.2009 года, от данного оружия. В данное время у Ермолаева А.П. возник преступный умысел на незаконное хранение пороха.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в нарушение п.п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения и лицензии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, стал хранить взрывчатое вещество - порох в помещении кладовой <адрес> до 15.03.2020.

15.03.2020 порох массой 23 грамма Ермолаев А.П. перенес под навес, расположенный в ограде <адрес>, где взрывчатое вещество - порох, находящийся в металлической банке, положил в полимерный мешок, который поставил на стол и продолжил его незаконно хранить. В период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 55 минут 23.03.2021 протоколом обыска взрывчатое вещество - порох, находящийся в металлической банке, у Ермолаева А.П. было изъято сотрудниками полиции.

В ходе дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство подозреваемого Ермолаева А.П. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.П. пояснил, что обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении виновный себя признает полностью. Подсудимый Ермолаев А.П. не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Полежаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. в судебном заседании также полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Ермолаева А.П. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ермолаев А.П., законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- сведениями из ФСВНГ РФ отделение ЛРР (по Шарыповскому, Ужурскому районам и ЗАТО п. Солнечный) г. Шарыпово Управления Росгвардии по Красноярскому краю, согласно которым Ермолаев А.П. являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия до 09.07.2009 (л.д. 13-17), которые соответствующим постановлением от 22.04.2021 признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 57); протоколом обыска с фототаблицей от 23.03.2021, согласно которому произведен обыск надворных построек, расположенных в ограде <адрес> (л.д. 36-51); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.04.2021, в соответствии с которым осмотрены полимерный пакет, в который упакованы металлическая (жестяная) банка с сыпучим веществом в виде многочисленных пластинок серо-зеленого цвета (л.д. 58-62), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (л.д. 63); заключением эксперта № 120 от 30.03.2021, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом металлического действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 23 грамма пригодным для взрыва (л.д. 75-77).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ермолаева А.П. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 104) подсудимый Ермолаев А.П. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого Ермолаева А.П., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Ермолаев А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно характеристикам начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району (л.д. 116) и директора АО «Солгон» Ермолаев А.П. по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермолаева А.П., предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных, признательных показаний, подтвержденных в ходе следственных действий, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермолаева А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Ермолаеву А.П. наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого Ермолаева А.П. и достигнет цели уголовного наказания.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Ермолаева А.П. исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ермолаевым А.П. преступления, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРМОЛАЕВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Ермолаевым А.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать Ермолаева А.П. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ермолаеву А.П. до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу металлическую (жестяную) банку со взрывчатым веществом, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ужурскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать в Главное Управление МВД России по Красноярскому краю для уничтожения.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7 575 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий           Р.В. Френдак