Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2019 ~ М-2122/2019 от 14.05.2019

Дело №2-3430/2019

24RS0046-01-2019-002669-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>102. АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Экспертно-аналитическое бюро», о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 112 818 руб. Застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 112 818 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 818 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 58 710 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 710 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., штраф (л.д. 138).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей, которые не были оплачены АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 132-134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО8 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 58 710 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не представил доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено. Просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не может превышать 5 000 руб., так при заселении истцом квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, в адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало, договор, заключенный между истцом и продавцами гласит, что покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий по качественному состоянию не имеет, также заявленная сумма расходов на устранение недостатков в размере 112 818 руб. не нашла своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, по результатам которой стоимость недостатков составила лишь 52 % от заявленных, истец пользуется квартирой на протяжении долгого периода времени, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, выявленные недостатки являют лишь на эстетический, косметический вид жилого помещения; в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний, которые основывались на заключении специалиста, сделанному без учета проектной документации по объекту муниципального контракта. С требованиями о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы не согласен, поскольку не представлено документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленный размер завышенным, просил снизить до разумных пределов. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, так как указанный размер необоснованно завышен, иск является типовым, сложность дела минимальна. В части взыскания расходов по оформлению доверенности также не согласен, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность истцу неоднократно обращаться в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК Регион», ООО «Дверной Арсенал», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной на 7-м этаже в <адрес> в <адрес> (л.д. 24).

Продавцу указанная квартира принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 112 818 руб. (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков, в соответствии с заключением эксперта, в размере 112 818 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 27). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» следует, что в качестве обоснования наличия строительных недостатков и их стоимости истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представителя застройщика на осмотр не приглашали, в связи с чем вышеописанные обстоятельства ставят под сомнение действительность фактов, указанных в претензии. Тем не менее, застройщик просит истца обеспечить доступ в спорную квартиру для осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранением, предварительная дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. Для досудебного урегулирования претензии, для получения дополнительной информации и невозможности предоставить доступ в обозначенное время, истца просят обратиться в Претензионный отдел АО «Фирма «Культбытстрой» по указанному номеру. В случае препятствий со стороны истца (отсутствие доступа в квартиру в обозначенное время без своевременного уведомления), действия истца будут расценены как злоупотребление правом (л.д. 61).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от 20.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Край Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-131) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, нарушающие требования муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 58 710 руб. (л.д. 110-111).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертно-аналитическое бюро», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от 10.09.2019, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 58 710 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 27). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 34 дня в размере 59 884,20 руб., исходя из следующего расчета: 58 710 руб.*3%*34дня = 59 884,20 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 58 710 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истцом, размер неустойки следует в следующем порядке: 58 710 руб.*1%*34 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 961,40 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 19 961,40 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 355 руб. ((58710 руб. + 3 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении заключения специалиста (л.д. 142-144), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 году при исследовании однокомнатной квартиры.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 67% (78671 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :117420 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=67%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8 710 рублей (13000 *67/100=8710).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 500 руб. (л.д. 6). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей, при этом учитывая частичное удовлетворение требований истца на 67%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 005 рублей (1500 *67/100=1005).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии, составление искового заявления, предъявления его в суд согласно правилам подведомственности и подсудности, представление интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением АО «Фирма «Культбытстрой» строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 13 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), договором № от ДД.ММ.ГГГГ б оказании юридических услуг (л.д. 139-140), согласно которому ООО «РАДЧЕНКО ФИО2» приняло от ФИО1 денежную сумму в размере 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей подлежащими удовлетворению, при этом учитывая частичное удовлетворение требований истца на 67%, в пользу истца подлежат возмещению юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8 710 рублей (13000 *67/100=8710).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 67%, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 20 770 рублей (31000*67/100=20770), с ФИО1 в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 10 230 рублей (31000*33 (100%-67%)/100=10230).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Фирма «Культбытстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 677, 43 руб. (исковые требования удовлетворены на 67% (78671,40*100/117420=67%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 3 548,40 руб., 67% от указанной суммы составит 2 377,43 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=2 677,43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 58 710 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 710 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 005 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего 84 135 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 20 770 (двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 10230 (десять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019.

Судья                                                               О.А. Милуш