Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2016 ~ М-3919/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО3, который приходился истцам отцом. Считают, поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого человека, принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оформлению доверенности и за свидетельство копий документов в размере 1 390 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д. 42-45/, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не представлены доказательств, подтверждающих причинена вреда погибшему локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД». Также заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, поскольку между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор по страхованию гражданской ответственности, следовательно, ОАО «РЖД» должно быть освобождено от обязанности по возмещению страховой выплаты, и должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп ФИО3, поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> Куйбышевской железной дороги /л.д. 71-72/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №/Пох от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

Факт смерти ФИО3, подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Маисского сельсовета никольского района <адрес> РФ /л.д. 10/.

Кроме того, согласно справки о смерти №, установлено, что причиной смерти ФИО3 послужила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умерший ФИО3 является отцом ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/, свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО3 – отца истцов, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, являются грубой неосторожностью, поскольку он, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 80 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по взысканию суммы компенсации морального вреда и с удостоверением копий документов в размере 1 390 рублей в пользу ФИО1 /л.д. 81-82/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 390 рублей, а всего 81 390 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>