Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24798/2021 от 06.08.2021

Судья Звягинцева Е.А.                            Дело № 33-24798/2021

Уникальный идентификатор дела

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. частную жалобу Левакина Е. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. по делу по иску Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании ответа незаконным, указав, что в результате вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. появились новые обстоятельства, поскольку данным апелляционным определением установлено, что приказ от 28 января 2016 г. № 7 л/с является законным основанием для издания приказа от 30 ноября 2015 г. № 94 л/с.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Левакина Е.С. отказано.

В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным ответа за подписью заместителя начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» Бушкиева Б.Ю. № 250-3-16 от 08.05.2019 г. на его обращение от 11.04.2019 г., указав, что с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» в должности старшего пожарного. Приказом №83 л/с от 19.10.2015 г. он уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Приказом №94 л/с от 30.11.2015г. внесены изменения в приказ № 83 л/с от 19.10.2015 г. в части даты увольнения на основании представленной им справки от 20.10.2015 г. № 37 и листка освобождения от служебных обязанностей. На свое обращение от 11.04.2019 г. ответчиком ему дан ответ исх. №250-3-16 от 08.05.2019 г. с разъяснениями по вопросу увольнения и изменения даты увольнения, который истец считает незаконным.

Решением Подольского городского суда Московской области от               13 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Левакина Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левакина Е.С. – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Левакина Е.С., суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В период с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.

Приказом ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 г. Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» № 94 л/с от 30.11.2015г. внесены изменения в приказ № 83 л/с от 19.10.2015 г. в части даты увольнения, на основании представленных истцом листков нетрудоспособности.

Приказом № 7 л/с от 28.01.2016 г. внесены изменения в приказ № 94 л/с от 30.11.2015г., в качестве основания издания приказа указаны: график служебной нагрузки личного состава 123 пожарно-спасательной части на октябрь 2015 г., книга службы, табель учета использования рабочего времени и расчет заработной платы за октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., справка № 37, выданная ГБУЗ Московской области «Львовская районная больница» от 20.10.2015 г., листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2-0050094 от 27.10.2015 г., выданный поликлиникой № 2 ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве».

11.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении вопросов, связанных    с датой и основанием увольнения.

На указанное обращение истцу дан ответ исх. №250-3-16 от 08.05.2019 г. за подписью заместителя начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» Бушкиева Б.Ю. о том, что увольнение истца произведено на основании п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) и основанием для изменения даты увольнения послужили представленные истцом в ноябре 2015 г. документы о нетрудоспособности. Законность увольнения подтверждена решением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу №2-8793/2019 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В период с 2015 г. по 2019 г. истец обращался в судебные органы с различными требованиями, связанными с его увольнением со службы и об оспаривании ответов должностных лиц на его обращения по вопросам увольнения.

ИЗ оспариваемого истцом ответа заместителя начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» Бушкиева Б.Ю. исх. №250-3-16 от 08.05.2019 г. следует, что истцу даны дополнительные разъяснения по вопросу изменения даты увольнения в связи с представлением им медицинских документов о временной нетрудоспособности.

Оспариваемый истцом письменный ответ ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, а представляет собой изложение правовой позиции ответчика по вопросу увольнения истца со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение, подтвердившее законность увольнения.

Само по себе несогласие истца с ответом не является основанием для признания этого ответа незаконным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам, Левакин Е.С. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          2 марта 2020 г. установлено, что приказ от 28 января 2016 г. № 7 л/с является законным основанием для издания приказа от 30 ноября 2015 г. № 94 л/с.

Однако данный довод заявителя является ошибочным, поскольку из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. не следует, что судебная коллегия установила, что приказ от 28 января 2016 г. № 7 л/с является законным основанием для издания приказа от 30 ноября 2015 г. № 94 л/с.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводы Левакина Е.С. не свидетельствуют о наличии какого-либо из перечисленных оснований для пересмотра решения Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам.

В заявлении Левакин Е.С. также ссылается на положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из содержания заявления Левакина Е.С. следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно было установлено, что приказ от 28 января 2016 г. № 7 л/с является законным основанием для издания приказа от 30 ноября 2015 г. № 94 л/с.

Между тем, как указывалось выше, судебная коллегия данное обстоятельство не устанавливала.

Более того, решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине установления каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на это решение, поскольку обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися, так как были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы Левакина Е.С. о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права; оснований для пересмотра решения Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам заявления Левакина Е.С. не имеется.

Доводы частной жалобы Левакина Е.С. повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от            25 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи