Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2020 (2-11583/2019;) ~ М-11424/2019 от 24.12.2019

                                                                                                  Дело № 2-1418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                             Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковой Марины Петровны, Супоницкого Бориса Львовича к Полежаевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: в пользу Машковой М.П. с Полежаевой Е.И. в размере 91009 руб. 77 коп., в пользу Супоницкого Б.Л. с Полежаевой Е.И. в размере 91837 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ПСК «Барвиха» и владельцами земельных участков на территории кооператива, ими полностью уплачены паевой и целевые взносы. Полежаева Е.И., исполняя обязанность Председателя ПСК «Барвиха», предложила членам кооператива переводить денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате членских взносов на ее личный счет в ПАО Сбербанк. 25.09.2016 года Машкова М.П. осуществила такой перевод на сумму 76724 руб., Супоницкий Б.Л. 24.09.2016 года на сумму 70000 руб. 00 коп. и 15.10.2016 года на сумму 2630 руб. 00 коп. Ответчица обязалась зачислить указанные денежные средства как оплату членских взносов за 2018-2019 годы, однако данное обязательство не исполнила, израсходовала денежные средства по своему усмотрению на свои личные нужды. При таких обстоятельствах, они являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцам. Поскольку в добровольном порядке ответчица от возврата денежных средств истцам отказывается, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

По утверждению истцов денежные средства в сумме 76724 руб. и 70000 руб. 00 коп. + 2630 руб. 00 коп. переданы им ответчице в счет исполнения обязательства по оплате членских взносов в кооперативе, однако она в установленный и оговоренный срок обязанность по погашению задолженности не исполнила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт возникновения у ответчицы обязательств вследствие неосновательного обогащения не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Машкова М.П. и Супоницкий Б.Л. являются членами ПСК «Барвиха» и собственниками земельных участков на территории кооператива.

Ответчица Полежаева Е.И. на основании решения общего собрания членов кооператива исполняет обязанности председателя ПСК «Барвиха».

В соответствии с п. 6.1 Устава кооператива члены кооператива вносят вступительные, членские, паевые дополнительные и прочие взносы и платежи, предусмотренные настоящим уставом и законодательством.

Председатель кооператива вправе принимать у членов кооператива денежные средства и отражать их в бухгалтерской документации.

25.09.2016 года Машкова М.П. осуществила перевод на счет Полежаевой Е.И. в ПАО Сбербанк на сумму 76724 руб. с указанием назначения платежа – за ремонт скважины, Супоницкий Б.Л. 24.09.2016 года осуществил перевод на счет ответчицы на сумму 70000 руб. 00 коп. и 15.10.2016 года на сумму 2630 руб. 00 коп. (л.д. 17, 32).

При этом, из представленных в дело документов следует, что указанные денежные средства были приняты и засчитаны ответчицей в счет погашения образовавшейся у истцов задолженности, в том числе у Супоницкого Б.Л. по электроэнергии, о которой он ранее был в установленном порядке уведомлен кооперативом, а также уплаты дополнительных взносов на нужды кооператива.

Ссылка истцов на израсходование денежных средств ответчицей на личные нужды и по собственному усмотрению является несостоятельной и не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Кроме того, Полежаевой Е.И. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

    Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления истцами каждого перевода денежных средств, а именно с 25.09.2016 года в отношении Машковой М.П. и 24.09.2016 года и 15.10.2016 года в отношении Супоницкого Б.Л., поскольку с указанных дат истцы узнали о выбытии денежных средств из своего владения, а следовательно, должны были узнать и о нарушении своего права. Исковое заявление в суд предъявлено 24.12.2019 года, то есть по истечении установленного законодателем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств уважительности пропуска истцами срока обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе, и по основаниям пропущенного ими срока исковой давности.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения, отклонению подлежат и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами, а также о взыскании судебных расходов.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Машковой Марины Петровны, Супоницкого Бориса Львовича к Полежаевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020г.