Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14195/2021 от 29.03.2021

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-14195/2021

№ 2-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей     Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крансощёк Я.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

    по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснощёк Я.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО--Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Судом взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснощёк Я.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей.

Указано, что неустойка в последующем начисляется на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 05 июня 2020 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Этим же решением взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; в доход государства пошлина в сумме 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OPEL ASTRA GTC P-J:SW, государственный номер <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан <ФИО>4

16 июля 2019 г. по почте истец обратился к ответчику для определения суммы, причиненного автомобилю ущерба и получения страхового возмещения. При этом в заявлении о страховом возмещении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Ввиду того, что автомобиль осмотрен не был и страховое возмещение не выплачено, 02 августа 2019 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП <ФИО>5

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <№...> от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 397 800 рублей.

05 ноября 2019 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при помощи интернет-связи, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC P-J:SW, государственный номер <№...>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2019 года, с учетом износа 405 800 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из установления факта произошедшего 03 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 03 марта 2020 года <№...>, проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», суд, с учетом лимита страховой ответственности, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оценивая заключения экспертов ООО «НЭК «ФАВОРИТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ», являются несостоятельными, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизе, содержащегося в апелляционной жалобе, отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления автомобиля на осмотр были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░