Приговор по делу № 1-335/2014 от 05.11.2014

Дело № 1-335/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 9 декабря 2014 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Касьяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Остерниковой О.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Козлова Николая Викторовича,

защитника подсудимого Козлова Н.В. – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Козлова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде в виде заключения под стражей, содержащегося под стажей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Козлов Николай Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2014 года в дневное время в <адрес> Козлов Н.В. распивал спиртное со своим знакомым ФИО6. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Козлов Н.В. проходил мимо <адрес>, в которой проживает ФИО2, по <адрес> в <адрес>. Когда Козлов Н.В. увидел, что квартира находится на замке и в ней никого нет, у него возник умысел на совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут Козлов Н.В., во исполнение своего умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нанесения ущерба ФИО2 и желая их наступления, подошел к жилищу ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствуем посторонних лиц, при помощи металлического прута, обнаруженного им в граде дома, разбил стекло в оконной раме и незаконно проник внутрь квартиры откуда похитил жидкокристаллический телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета стоимостью 5999 рублей, нанеся тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. С похищенным телевизором Козлов Н.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Наказание за преступление, совершенное Козловым Н.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, обвинение Козлову понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Козлова Н.В. - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Козлов заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснил, что ущерб ему возмещен путем возвращения похищенного имущества, просил строго Козлова не наказывать, не лишать его свободы.

Государственный обвинитель ФИО7 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Козлова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного Козлову обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Козлова Николая Викторовича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил телевизор и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, а также его материального положения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Козлов Н.В. молод, не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной, указав обстоятельства, при которых им совершено преступление, возместил ущерб потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, характеризуется в быту и по месту жительства положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие его наказание.

Преступление Козловым Н.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а так же учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, суд определяет Козлову Н.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Козловым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает целесообразным, вещественные доказательства – телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета и документы к нему, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников Козлова Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Козлова Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Козлова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета с документами, оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденного Козлова Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья: Т.В. Леонтьева