Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2012 ~ М-3893/2012 от 07.06.2012

Дело №2-4583\23 за 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.М., Козлова В.Ю. к Силюк Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Семенова Е.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Силюк Н.А. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ответчик хозяйствует на участке №, расположенном в том же кадастровом квартале. Участок истца и ответчика граничат между собой, причем участок истца расположен севернее участка ответчика. Ответчиком возведен по межевой границе между участком истца и ответчика сплошной (глухой) забор, высотой 3,5 метра из необрезной доски в виде сарая. Возведенный забор не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97, а также не соответствует внутренним правилам застройки территории. Участок истцом используется по целевому назначению – для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком нарушается право истца на пользование участком, со ссылкой на положения ст.ст.304, п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков № и № кадастрового квартала; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Козлов В.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Силюк Н.А. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит участок №; ответчик хозяйствует на участке № в том же кадастровом квартале. Участок истца и ответчика граничат между собой, причем участок истца расположен севернее участка ответчика. Ответчиком возведен по межевой границе между участком истца и ответчика сплошной (глухой) забор, высотой 3,5 метра из необрезной доски в виде сарая. Возведенный забор не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97, а также не соответствует внутренним правилам застройки территории. Участок истцом используется по целевому назначению – для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком нарушается право истца на пользование участком, со ссылкой на положения ст.ст.304, п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков № и № кадастрового квартала; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно, Семенова Е.М. указала, что возведенная ответчиком постройка нарушает противопожарные нормы и правила, что подтверждается ответом Администрации Петрозаводского городского округа.

Ответчик Силюк Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Ее представитель Силюк Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, указав, что спорный забор фактически является хозяйственной постройкой (сараем), право собственности на которое признано решением Петрозаводского городского суда <данные изъяты>. Кроме того, обратила внимание на то обстоятельство, что у истцов отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, а у Семеновой Е.М. документ, подтверждающий право собственности на имеющуюся на ее участке постройку, которая является самовольной. Также ссылается на то обстоятельство, что границы земельных участков истцов и ответчика на месте не определены, ответчиком осуществляются мероприятия по формированию межевого дела, в связи с чем, инициирован иск к Администрации Петрозаводского городского округа об изменении утвержденной схемы расположения принадлежащего ответчице земельного участка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва не представлено.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, технические паспорта за инвентарными № на здание дачного дома и сарая, приходит к следующему выводу.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступления гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лица, хотя и не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что истцам и ответчику принадлежат на праве аренды земельные участки <адрес>, в кадастровом квартале №: Семеновой Е.М. – участок №, Козлову В.Ю. – участок №, Силюк Н.А. – участок №.

На смежной границе указанных участков ответчиком Силюк Н.А. возведено строение (сарай). Согласно техническому паспорту с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ данное строение имеет площадь <данные изъяты>.; фундамент бутовый ленточный, стены дощатые, крыша - металлическая. Указанное строение и является фактически предметом настоящего спора, поскольку стены указанного сарая одновременно выполняют функцию забора со смежными участками истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороне истцов лежит обязанность доказать нарушение их прав по пользованию принадлежащими ими земельными участками стороной ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.39 ФЗ «О государственном земельном кадастре» объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В силу ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды.

В силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомзем от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 04.09.2007 года земельному участку №, которым владеет и пользуется на праве аренды истец Козлов В.Ю., присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.Ю. предоставлен в аренду земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану земельного участка (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Семеновой Е.М. также на основании договора от 06 августа 1996 года предоставлен в аренду земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану земельного участка (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Между тем, указанные планы земельных участков истцами не представлены.

Ответчиком представлено Постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в <адрес> в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованного Силюк Н.А., усматривается, что за земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ей на праве аренды, согласно сведений земельного комитета <адрес>, начисляется земельный налог исходя из площади <данные изъяты> кв.м. Из пояснений представителя ответчика Силюк Н.А. усматривается, что в настоящее время в Петрозаводском городском суде рассматривается иск Силюк Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об изменении схемы расположения земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что границы земельных участков сторон в установленном порядке не согласованы; землеустроительные работы не проведены (не представлены суду межевой план и акт согласования границ смежных земельных участков).

В силу ч.1 ст.263, ч.2 ст. 264 ГК РФ арендатор земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Таким образом, оснований считать, что спорная постройка возведена ответчиком с нарушением требований СНиП 30-02-97, в нарушение Внутренних правил застройки территории, с нарушением противопожарных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе при отсутствии доказательств установления границ смежных земельных участков на местности, доказательств месторасположения постройки, актов соответствующих органов, не имеется. Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их прав при возведении ответчиком хозяйственной постройки (сарая). При этом, следует отметить, что доводы стороны ответчика о том, что право собственности на возведенный сарай признано решением суда от 20.10.2008 года, не состоятельны, поскольку в материалах гражданского дела №\ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии указанной постройки на участке Силюк Н.А., при этом, как поясняют стороны по делу и следует из материалов указанного гражданского дела, на земельном участке ответчика, на момент рассмотрения дела имелись и иные хозяйственные постройки (сараи).

Вместе с тем, истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) забора на границе смежных участков; требования в установленном законом порядке истцами не менялись; тогда как доказательств тому, что на границе смежных участков ответчиком установлен забор, не соответствующий установленным требованиям и нарушающим права истцов, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.М., Козлова В.Ю. к Силюк Н.А. о демонтировании (сносе) забора по границе земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 сентября 2012 года.