Решение по делу № 33-229/2020 от 20.12.2019

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-229/2020 (33-5479/2019)

№ 2-3449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Калугиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 8 октября 2019 года, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Русинову А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с Русинова А.Д. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 124897,50 руб., расходы по госпошлине 3698 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Русинову А.Д. о возмещении ущерба, указав, что 22.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением Цатуряна А.Г., и автомобиля Ford Focus под управлением Русинова А.Д., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который скрылся с места происшествия. На момент ДТП ответственность Русинова А.Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ущерб, причиненный собственнику автомобиля Mercedes-Benz, составил 357000 руб. Истец, признав случай страховым, возместил владельцу данного транспортного средства причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку Русинов А.Д. скрылся с места ДТП, у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявить к причинителю вреда регрессное требование.

Истец просил суд взыскать с Русинова А.Д. 357000 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Цатурян А.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просит назначить повторную автотовароведческую экспертизу. Указал, что о назначении судебной экспертизы истцу стало известно после вынесения соответствующего определения, что лишило его права на предоставление необходимых документов и фотоматериалов для ее производства. Привел доводы о несогласии с результатами судебных экспертиз; дополнительная экспертиза не могла быть положена в основу решения, так как она не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz на дату ДТП. ООО «СК «Согласие» возместило владельцу указанного транспортного средства ущерб в полном объеме на условиях конструктивной гибели. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, направленное 07.10.2019, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Русинова А.Д. Мезенцева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 22.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением Цатуряна А.Г., принадлежащего Даштояну С.М., и автомобиля, водитель которого на момент ДТП не был установлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.05.2017 Русинов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста. Согласно постановлению Русинов А.Д., управлявший автомобилем Ford Focus, совершил наезд на транспортное средство Mercedes, после чего оставил место ДТП.

Автогражданская ответственность Русинова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению ООО «Экспертиза.Право.Оценка» № 772 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, составила 143600 руб., с учетом износа – 81864 руб.

ООО «СК «Согласие» 16.06.2017 произвело выплату страхового возмещения Цатуряну А.Г. в размере 81864 руб. Впоследствии была произведена доплата в сумме 275136 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» от 31.07.2019, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в результате ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с применением справочников РСА на момент ДТП составляет: без износа – 231981,2 руб., с учетом износа– 144924,2 руб.

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «Эксперт Оценки» составлено заключение от 16.08.2019, согласно которому, размер ущерба, причиненного владельцу Mercedes-Benz, составляет 375443,29 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова по ходатайству стороны истца, которая представила фотоматериалы, назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт в оценке». Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нарушении его прав при назначении предыдущей судебной экспертизы несостоятельны.

Согласно дополнительному заключению ООО «Эксперт в оценке» от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 в соответствии с требованиями Единой методики с применением справочников РСА на момент ДТП составляет без учета износа – 208889 руб., с учетом износа – 124897,5 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500 по состоянию на 22.05.2017 составляет 274000 руб. Его восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных к применению остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла. В исследовательской части заключения сделан вывод экспертом по перечню повреждений, получение которых возможно при заявленном ДТП.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Эксперт, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил изложенное в заключении.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке», руководствовался ст. ст. 965, 1081, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик является субъектом регрессной ответственности, предусмотренной ст. 14 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП и взыскал с ответчика сумму определенную указанным заключением с учетом износа в размере 124897,5 руб.

Вопреки изложенному апеллянтом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поступившее 07.10.2019, судом первой инстанции рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д.52-53, л.д.58-59).

Имеющееся в деле экспертное заключение от 17.09.2019, принятое судом при постановлении решения, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны ответы на вопросы суда первой инстанции, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы, учитывая положения ст. ст. 87, 327 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в жалобе существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о них сторонам было известно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи