Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10667/2013 ~ М-10933/2013 от 04.12.2013

Дело №2-10667/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Ю.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Прохорова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании формулировки причины увольнения «освобождение от замещаемой должности и увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулирования конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», об изменении формулировки причины увольнения на формулировку «по собственному желанию», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истица была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и проработала на данной должности до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица, будучи на своем рабочем месте, проводила прием граждан в секторе приема-выдачи документов Ульяновского отдела по адресу: <адрес> где приняла 4 заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки и 19 заявлений о повторной выдаче нового свидетельства на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. При приеме документов у граждан, истица проверяла их паспорта лично, вносила паспортные данные в заявления о выдаче свидетельств, проверяла чеки об оплате госпошлины. После эти граждане расписывались с расписках о получении документов. Данные документы истица после окончания приема передала сотруднику, занимающемуся регистрацией данных заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ. у начальника <данные изъяты> отдела Росреестра К.И.А. возникли сомнения в подлинности подписей поданных 23 заявлений (пайщиков). В отношении истицы была проведена служебная проверка, а ДД.ММ.ГГГГ. была приостановлена государственная регистрация по данным 23-м заявлениям, а этим гражданам были направлены уведомления о том, чтобы они еще раз приехали в Росреестр для подачи заявлений. В связи с тем, что эти граждане в Росреестр так и не обратились повторно, по всем этим делам было прекращено производство по выдаче свидетельств о государственной регистрации права.

Подписи от имени заявителей истица никогда не подделывала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ., работала всегда честно. На протяжении многих лет К.И.А. неоднократно просила истицу написать заявление об увольнении, т.к. она (истица) ей (К.И.А.) не нравилась, однако истица отказывалась писать такие заявления. Поэтому истица считает, что К.И.А. в данном случае воспользовалась удобным моментом и написала на нее служебную записку руководству, после чего истицу уволили.

ДД.ММ.ГГГГ. следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время честное имя истицы опозорено, она была несправедливо уволена по статье «утрата доверия», в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с попуском истицей установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уволена истица была 05.07.2013г., а в суд обратилась с настоящим иском только 04.12.2013г.

Истица в предварительном судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд, мотивировала этом следующим. Во-первых, она ждала, когда следственные органы примут какое-либо решение по материалам проверки. И только ДД.ММ.ГГГГ. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее. Кроме того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, что подтверждается тремя листками нетрудоспособности, которые она работодателю не предъявляла и о том, что находилась на больничном не говорила. Также пояснила, что приказ об увольнении и трудовую книжку она получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Выслушав стороны, исследовав материалы, относящиеся к заявленному ответчиком ходатайству, суд приходит к следующему.

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 6).

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, как следует из материалов дела, истица узнала о наличии приказа об увольнении 05.07.2013г., поскольку сама лично в этот день получила его копию под роспись вместе с трудовой книжкой.

Соответственно, последний день для обращения в суд за защитой нарушенных прав по заявленным истицей в настоящем иске требованиям был 06.10.2013г., т.е. по истечении 3-х месяцев.

Однако в суд с иском в защиту своих нарушенных прав истица обратилась только 04 декабря 2013г., т.е. по прошествии 2-х месяцев после истечения трехмесячного срока для обращения в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истица суду не представила.

При этом, представленные истицей листки нетрудоспособности о нахождении истицы на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться доказательством уважительности причин пропуска ею данного срока, поскольку после окончания последнего больничного (ДД.ММ.ГГГГ.) у истицы было в распоряжении еще более 2-х месяцев для подачи настоящего иска в суд.

Тот факт, что истица все это время ждала вынесение следственными органами какого-либо решения по материалам о возбуждении уголовного дела, также не является доказательством уважительности причины пропуска срока, поскольку разрешение индивидуальных трудовых споров в судебном порядке в соответствии с положениями ТК РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» не ставится в зависимость от принятого следственными органами каких-либо решений в отношении работника.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.11.2007 №728-О-О, согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истицы о признании незаконной формулировки увольнения, об изменении формулировки увольнения следует оставить без удовлетворения именно по причине пропуска истицей без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прохоровой Ю.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова