Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2014 ~ М-2088/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Севастьянова А.И. – Савельевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Казарина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севастьянова АИ к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов А.И. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение 292 922 рубля, расходы за копию отчета об оценке в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак Т 424 ХА 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для оценки ущерба истец провел независимую экспертизу и экспертное заключение направил в адрес страховой компании, указав, что гражданская ответственность ФИО5 дополнительно застрахована по полису серии ДГО № в ЗАО «Объединенная страховая компания». Однако в связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен истцу до настоящего времени, он обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной автотехнической экспертизы исковые требования к ответчику ЗАО «Объединенная страховая компания» были изменены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы за копию отчета об оценке в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Севастьянова А.И. – Савельева Н.С. исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с результатами судебной автотехнической экспертизы согласна, в связи с чем исковые требования были изменены.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Казарин Д.Н. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем обязательства перед истцом страховой компанией исполнены. Считает, что компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, так как права истца страховой компанией не нарушены, а истец преждевременно обратился в суд, поскольку срок для исполнения обязательств перед истцом у страховой компании на момент обращения истца в суд не наступил. Обязательства выполнены страховой компанией перед истцом в предусмотренный договором добровольного страхования срок, выплата в неоспариваемой сумме произведена страховой компанией в указанный срок, включающий 30 рабочий дней с момента составления страховщиком Акта о страховом случае и пять рабочих дней на составление Акта о страховом случае с момента предоставления страхователем всех необходимых документов. По результатам судебной автотехнической экспертизы выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, ввиду чего требования истцом о выплате страхового возмещения не заявляются. Полагает, что расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 600 рублей взысканию не подлежат в связи с тем, что результаты судебной автотехнической экспертизы, с которыми сторона истца согласилась, существенно отличаются от выводов экспертизы, предоставленной истцом, проведенной в досудебном порядке. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласен и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен. С расходами по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей согласился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 424 ХА 163 (л.д. 40), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т 265 ТХ 163, было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Севастьянова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона РФ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках которых истцу ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Констант-левел» (л.д. 109-133), было выплачено страховое возмещение в полном объеме (л.д. 78, 141), в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения стороной истца поддержаны не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по факту поступивших к ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 и претензии Севастьянова А.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 7, 8) выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена страховой компанией истцу в указанный в договоре срок (л.д. 78-79), предусматривающий выплату страхового возмещения, превышающего 50 000 рублей, в течение 30 рабочих дней с момента составления страховщиком Акта о страховом случае, который составляется страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов (л.д. 12-оборот), и, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд срок исполнения обязательств страховой компании перед истцом не наступил, суд приходит к выводу о том, что истец инициировал судебную защиту своих прав в то время, когда факт нарушения его прав отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 142), и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 9), приходного кассового ордера (л.д. 10), в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в представленном истцом Экспертном заключении № 2014.03-48404, выполненном ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д. 13-46), существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе, с которыми сторона истца согласилась, и ввиду добровольной выплаты страхового возмещения в размере, установленном в результате судебной автотехнической экспертизы, исковые требования о взыскании страхового возмещения стороной истца поддержаны не были, суд приходит к выводу о том, что расходы за копию отчета об оценке в размере 600 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севастьянова АИ отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Севастьянова АИ судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова