Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-264/2013;) ~ М-262/2013 от 26.12.2013

Дело№2-11(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014года                                                            р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Талышевой Н.В. и Лихачевой М.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

В соответствии с кредитным договором №6079 от 23 марта 2007 года открытое акционерное общество «Сбербанк России»(далее Банк) представило Талышевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 10,5% годовых для целей личного потребления на срок до 23.03.2017года. В соответствии с условиями кредитного договора Талышева Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Поручителем по указанному договору выступила Лихачева М.Н..

Банк обратился в суд с иском к Талышевой Н.В. и Лихачевой М.Н., указав, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Просил взыскать солидарно с Талышевой Н.В. и Лихачевой М.Н. <данные изъяты> в счет уплаты задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и направлении копии решения суда. Также представил заявление об уменьшении иска до <данные изъяты> руб, в связи с частичным добровольным погашением части задолженности по кредиту.

Ответчицы Талышева Н.В. и Лихачева М.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений против иска не представили.

С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из содержания кредитного договора №6079 от 23 марта 2007 года, заключенного между Банком с одной стороны и Талышевой Н.В. с другой стороны: Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а Талышева Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Срок возврата кредита определен по 23 марта 2017 года. В соответствии с указанным кредитным договором определено, что Талышева Н.В. обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита(равными долями) и уплату процентов. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору исчисляемой за каждый день просрочки платежа. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Как установлено п.4.3 кредитного договора, Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору, уплаты процентов и неустойки в том числе в случае однократного неисполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Данное положение договора соответствует требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Ответчиками не оспаривается факт получения кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредиту, полученному Талышевой Н.В., следует, что по состоянию на 10 декабря 2013 года общий долг по кредиту составил <данные изъяты> руб, включая просроченный основной долг, просроченные проценты по кредиту, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный долг.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, несомненно является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование Банка о расторжении указанного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, представлено также поручительство Лихачевой М.Н.

Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства заключенного между Банком и Лихачевой М.Н.(поручителем), последняя обязалась отвечать за исполнение Талышевой Н.В. всех взятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором от 23 марта 2007г. №6079.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, установлено, что Лихачева М.Н. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик(включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и т.п.).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Талышевой Н.В. и Лихачевой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме и задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом уменьшения иска истцом, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Талышевой Н.В. и Лихачевой М.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №6079 от 23 марта 2007года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Талышевой Н.В..

Взыскать солидарно с Талышевой Н.В. и Лихачевой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>)копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>копейки.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Судья: