Решение по делу № 2-4094/2019 ~ М-2347/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-4094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            10 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием истца Сергеева <данные изъяты>., представителя истца Васиной <данные изъяты>., ответчика Белова <данные изъяты>., представителей ответчиков ООО Строительная компания «УралСтрой» Ереминой <данные изъяты>., Вырыпаева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой», Белову <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

истец Сергеев <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее по тексту ООО СК «УралСтрой»») Белову <данные изъяты> Кононовой <данные изъяты>                    о взыскании ущерба в размере 108 648 руб., при этом с ответчика                         ООО СК «УралСтрой» просил взыскать 100 000 руб., с Белова <данные изъяты>. – 4 324 руб.,      с Кононовой <данные изъяты>. – 4 324 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 194 334 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке была обнаружена несанкционированная свалка строительного мусора и иных твердых бытовых отходов в количестве нескольких кубов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сергеевым <данные изъяты>., Соколовым <данные изъяты>., Видвичем <данные изъяты>., из которой следует, что объем мусора ориентировочно составляет 600 куб.м, справкой           ИП ФИО17 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем мусора ориентировочно составляет 540 куб.м. По данному факту истец обращался               в правоохранительные органы. В дальнейшем истцом, свидетелями, а также видеофиксацией было установлено, что указанный мусор ввозился на принадлежащий истцу земельный участок автомобилями, принадлежащими ответчикам. Автомобили ответчиков неоднократно въезжали на земельный участок истца и сбрасывали мусор без разрешения истца, несмотря на имеющийся               на въезде шлагбаум, сбивая при этом навесной замок. В настоящее время один        из владельцев автомобилей, ввозивших мусор ООО СК «УралСтрой» привлечен       к административной ответственности, водитель данной организации          ФИО18 А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа          в размере 5 000 руб. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензии о вывозе мусора, до настоящего времени не исполнены. Истец указывает, что           в отношении него как собственника земельного участка составлен протокол           об административном правонарушении. Согласно договору № на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной машины для вывоза КГМ контейнером объемом 30 куб.м с погрузкой составляет 6 036 руб., следовательно затраты на вывоз мусора составят 108 648 руб., которые истцу необходимо будет заплатить за услуги по вывозу ТБО, что будет являться для истца ущербом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Сергеев <данные изъяты>., его представитель Васина <данные изъяты> действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца мусора не было, в октябре стали замечать мусор на участке, несколько раз видели, как был сбит замок на шлагбауме, через который возможен въезд на участок, больше заехать на участок нет возможности. Несколько раз варили замок, но его снова сбивали. Ответчики несанционированно свозили мусор на территорию участка, без разрешения и без согласия собственника, мусор строительный. Объем мусора подтверждается справкой         ИП ФИО19 В.Н. и актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно     ст. 56 ГПК РФ мы доказываем теми допустимыми доказательствами, которые можем предоставить. Свидетельскими показаниями подтвержден факт самовольного ввоза мусора, истец не давал разрешения, мусор однородный - строительный, с учетом грузоподъемности КАМАЗа 20 150 кг, в кубических метрах затрудняемся дать ответ. За деятельность водителя организации отвечает работодатель. Мы заявили требование о взыскании убытков, которые вынуждены будем нести в будущем времени. Ответчик утверждая, что вывезли пять КАМАЗов мусора, доказательств не представил, нас об этом не информировали, мы приезжали на участок, мусор не был вывезен, он был сдвинут к лесу.

В судебном заседании ответчик Белов <данные изъяты>. исковые требования не признал, суду пояснил, что участок истца не огорожен, никаких табличек о том, что это частная территория и въезд запрещен не имеется, шлагбаум три года стоял открытым, и даже зарос травой. Ответчик указал, что проживает в частном секторе недалеко от этой территории, работает охранником в этом же районе, подтвердил, что въезд на участок один, замка он не сбивал, въезд открытый, ответчик три года приезжает на этот участок на своем транспортном средстве ГАЗ с открытыми бортами за деревянными досками, мусор не ввозит, нет необходимости проживает в частном секторе, оплачивает за вывоз мусора, есть своя свалка мусора. Также пояснил, что когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ за досками, собрал их, к нему подъехали на машине, стали снимать передние номера машины, а то, что было        в кузове снимать не стали, пояснил, что приезжает за деревянными досками.           В судебном заседании представил на обозрение фотографии участка, из которых не усматривается на участке мусора, также показал квитанции, согласно которым он оплачивает вывоз мусора.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «УралСтрой» Еремина <данные изъяты> Вырыпаев <данные изъяты>., действующие на основании доверенности                 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика ООО СК «УралСтрой» Вырыпаев <данные изъяты>., просит отказать                              в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт выгрузки водителем ООО СК «УралСтрой» мусора на участке истца, не предоставлен достоверный расчет объема мусора, находящегося на его участке, не подтверждены понесенные расходы и соответственно размер исковых требований. В соответствии с данными Публичной кадастровой карты границы участка Истца    с кадастровым номером № не определены, а на местности данный участок также никак не обозначен и не огражден, в связи с чем, довод истца о том, что водитель ООО СК «УралСтрой» производил отгрузку строительного мусора на участке истца не состоятелен и не подтвержден доказательствами. В целях устранения нарушения, совершенного водителем ФИО16 А.О., ДД.ММ.ГГГГ автомобилями ООО СК «УралСтрой» был вывезен на полигон весь мусор, находившийся на тот момент на указанной территории, в объеме равном объему 5 кузовов автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> что подтверждается фотоматериалами (прилагаются). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо мусор на участке Истца отсутствовал. Согласно представленному истцом акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ объем находящегося на участке мусора составляет 98 куч приблизительного объема 600 куб.м, при этом истцом не представлен расчет объема указанного мусора, т.е. на основании каких параметров куч мусора были произведены расчеты объема; не представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных 98 куч на участке. Точность расчета объема мусора также ставится под сомнение в связи с отсутствием у лиц, указанных в акте, необходимой квалификации для выполнения подобных расчетов. В материалах дела имеется копия объяснений Сергеева <данные изъяты> данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОП№ УМВД РФ по г. Тюмени, согласно которым Сергеев <данные изъяты>. утверждал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выгружено около 150 куч мусора, а в акте осмотра оДД.ММ.ГГГГ указывается уже 98 куч мусора. Данные несоответствия в количестве куч мусора также свидетельствуют о некомпетентных расчетах, произведенных Истцом. В письме ИП ФИО15 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также указан предполагаемый объем мусора, составляющий 540 куб.м, при этом опять же не представлены никакие расчеты, подтверждающие произведенные вычисления. Учитывая тот факт, что ООО СК «УралСтрой» вывезло с участка весь имеющийся мусор ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО20 В.Н. не мог зафиксировать 98 куч мусора, а тем более произвести расчет на 540 куб.м. Соответственно, истцом не подтвержден объем мусора, складированный на участке истца, не предоставлены достоверные расчеты объема мусора, есть несоответствия в пояснениях истца относительно количества куч мусора. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «УралСтрой» получило претензию Сергеева <данные изъяты> о добровольном вывозе мусора с его участка. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 уже произвел вывоз 5 машин мусора с участка истца,         в целях мирного урегулирования претензий ДД.ММ.ГГГГ Сергееву <данные изъяты>. был направлен ответ, в соответствии с которым ООС СК «УралСтрой» было готово вывезти мусор в объеме, соответствующем 1 а/м Камаз <данные изъяты> с подписанием соответствующего акта. Для чего в письме был указан непосредственно телефон генерального директора, между тем, истец данное предложение                            ООО СК «УралСтрой» проигнорировал, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии у него намерений добровольно урегулировать спор. На дату подачи искового заявления истцом фактически не произведен вывоз мусора с участка, не предоставлены документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора на полигоне (акты оказанных услуг, талоны на утилизацию мусора, выдаваемые на полигоне ООО «ТЭО»), а соответственно не понесены заявленные им расходы         в размере 108 648 руб., предъявляемые ответчикам. Непонятно каким образом истец распределил размер исковых требований между ответчиками. Гражданским кодексом РФ закреплена возможность возмещения вреда в натуре, что было сделано ООО СК «УралСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, при этом вместо 1 машины выгруженного мусора, Ответчиком-1 было вывезено с участка Истца 5 машин мусора. Просили суд не принимать во внимание показания свидетеля, который путался в своих показаниях, он является знакомым истца, они между собой перед судебным заседанием тесно общались. После просмотра видео пояснил,                что водитель их организации был привлечен к административной ответственности, выбросил мусор без ведома работодателя, в связи с чем, ответчик вывез ДД.ММ.ГГГГ пять машин КАМАЗа мусора, что подтверждается фотографиями                        от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что участок свободен от мусора, с истцом связаться не имели возможности, поскольку претензию от него получили в конце декабря, у них не было его контактов, поэтому вначале декабря приехали на участок, который был открыт, и вывезли пять машин мусора. Получив претензию, предложили еще вывезти один КАМАЗ мусора, на что истец отказался, считаем, что истец преследует корыстные цели. Утверждаем, что наш водитель приезжал один раз на участок, более он не приезжал, мы можем это подтвердить распечатками навигации Глонасс, мы отслеживаем перемещение машин нашей организации. Истцом не представлено расчетов, акт не понятно кем составлен,         в расчете стоит сумма утилизации, не доказано, что истец понес ущерб.

В судебное заседание ответчик Кононова <данные изъяты>. не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.63). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 69 ГПК РФ допрошен свидетель Соколов <данные изъяты> который показал, что является знакомым истца, который сказал ему, что на его участок кто-то свозит мусор и попросил с ним наблюдать, мы с ним в ДД.ММ.ГГГГ примерно на протяжении трех недель ездили на территорию, и мы обнаружили три машины, которые сваливали мусор, это было      в начале октября две ГАЗели и в середине месяца один КАМАЗ, больше мы никого не видели. ГАЗель с закрытыми бортами увидели, у него передний номер был закрыт картонкой, но они увидели номер сзади, водитель на их вопрос ответил, что приехал за железом, после чего сразу уехал. На вопрос представителя ответчика пояснил, что КАМАЗ увидели примерно с 21-00 до 23-00 часов, было темно, он заехал на территорию, выключил фары, ничего не видно, они подъехали на своем автомобиле, осветили фарами. Видели как он выгружал мусор, все зафиксировано на видео. У меня зрительная память хорошая, я запомнил водителя, он невысокого роста, полноват. На вопросы суда пояснил, что объем мусора примерно составлял 600 куб.м, по факту выгрузки мусора были вызваны правоохранительные органы.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков          в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом, истец Сергеев <данные изъяты>. является собственником земельного участка площадью 194 334 +/- 9кв.м с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Данный участок был образован в результате кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация. <адрес>, собственником которого являлся истец Сергеев <данные изъяты>. (л.д.71-85).

Ответчик ООО Строительная компания «УралСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> грузовой самосвал, год выпуска 2011, модель номер двигателя: № государственный регистрационный знак № (л.д.46).

Ответчик Белов <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> грузовой бортовой, год выпуска 1999, модель номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (л.д.47).

Ответчик Кононова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марка, модель (модиф.) <данные изъяты>, грузовой фургон, год выпуска 2012, модель номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (л.д.47).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики систематически приезжают на территорию принадлежащего ему земельного участка и выгружают строительный мусор, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 108 648 руб. При этом, истец ссылался на акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный самим истцом, его знакомым ФИО13     и ФИО7 и на письменную информацию ИП ФИО21 В.Н., согласно которой, предполагаемый объем мусора на участке истца составит 540 куб.м,            а также на договор на услуги по вывозу ТБО, КГМ и строительного мусора              от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сергеевым <данные изъяты>. и ИП ФИО22 В.Н., согласно которому стоимость услуг по вывозу ТБО будет составлять за вывоз КГМ контейнер 30 куб.м с погрузкой за 1 машину 6 036 руб., цена за утилизацию КГМ на полигон 1 тонна 1 392,80 руб.

Истец указал, что по факту несанкционированной свалки мусора на территории земельного участка, он обращался в правоохранительные органы, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от Сергеева <данные изъяты> по телефону в дежурную часть поступило сообщение, а также письменное объяснение от Сергеева <данные изъяты>. (л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 А.О. – водитель       ООО СК «УралСтрой» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 4.16. ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.20-21). Из данного постановления следует, что ФИО24 А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 выбросил строительный мусор на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>.

В отношении ответчиком Белова <данные изъяты>., Кононовой <данные изъяты> каких-либо постановлений органами полиции, либо административными органами не выносились.

Просмотрев в судебном заседании видео, представленное истцом, не усматривается, что ответчик Белов <данные изъяты>. и водитель на автомобиле, принадлежащий ответчику Кононовой <данные изъяты>. выгружали мусор на территории земельного участка истца. Более того, автомобиль ответчика Белова <данные изъяты>                  с открытыми бортами содержал деревянные доски, что согласуется с объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании. Автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Кононовой <данные изъяты>., зафиксированный истцом на видео, также не выгружал мусор, стоял с закрытым тентом, момент выгрузки мусора в судебном заседании не установлен. Как пояснил истец, свидетель, они лично не видели, как данные автомобили выгружали мусор.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств не дает оснований для вывода о том, что ответчики Белов <данные изъяты> Кононова <данные изъяты>. являются причинителями вреда имуществу истца.

Согласно видео, просмотренному в судебном заседании, усматривается, что транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак       №, принадлежащий ООО СК «УралСтрой», под управлением водителя ФИО25 А.О., действительно заехало на территорию истца и согласно видеоматериалам выгрузило одну машину строительного мусора. По данному факту истец вызвал наряд полиции, обращался в правоохранительные органы, водитель ФИО26 А.О. был привлечен к административной ответственности.

Между тем, истец заявляя требование о взыскании с ответчика                      ООО СК «УралСтрой» затрат в размере 100 000 руб. на вывоз мусора за 18 машин КАМАЗа объемом 30 куб.м за одну машину, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба именно                  в заявленном истцом объеме, а также доказательств, подтверждающих указанную истцом сумму ущерба, не представлено. На вопрос суда истец, его представитель не смогли пояснить какой объем мусора помещает 1 машина КАМАЗа.

Более того, как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон, ответчик ООО СК «УралСтрой» предлагал в досудебном порядке истцу вывезти       с его территорию одну машину мусора, на что истец не согласился.

Представителем ответчика были даны пояснения, что после привлечения водителя их организации к административной ответственности, они с территории истца ДД.ММ.ГГГГ вывезли 5 машин мусора, представив в подтверждение фотографии датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, так истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца, равно как и размер причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости предполагаемого ущерба проведена истцом необъективно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой», Белову <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина