Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2022 (2-402/2021;) ~ М-356/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1/2022 (2-402/2021)    копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием третьего лица Киреева ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гошин Групп» к Миронову ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гошин Групп» (ООО «Юридическая фирма Гошин Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет 6 331 100,74 рублей.

При этом в собственности у должника находится недвижимое имущество.

Указанное имущество не было реализовано, в связи с чем, просят обратить взыскание на имущество должника: нежилое здание кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, перекресток дорог "Пермь-Октябрьский" и "Чернушка-Дороховское месторождение"; нежилое здание кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, перекресток дорог "Дороховское-Чернушка" и "Орда-Октябрьский"; нежилое здание кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, перекресток дорог "Дороховское-Чернушка" и "Орда-Октябрьский"; нежилое помещение кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> сооружение кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>"; здание кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; здание кадастровый № расположенное находящийся по адресу: <адрес>, перекресток дорог "Пермь - Октябрьский" и "Чернушка- Дороховское месторождение"; сооружение кадастровый № расположенное находящийся по адресу: <адрес>, перекресток автодорог "Пермь- Октябрьский" и "Чернушка-Дороховское месторождение (14 километр автодороги Октябрьский-Орда-Пермь)"; нежилое здание кадастровый № расположенное находящийся по адресу: <адрес>, 7 км северо-западнее <адрес>, перекресток дорог "Дороховское-Чернушка" и "Орда-Октябрьский"; нежилое здание кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, 7 км северо-западнее <адрес>, перекресток дорог "Дороховское-Чернушка" и "Орда-Октябрьский".

Представитель истца - ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Миронов ФИО12. в судебное заседание не явился, повестка направленная почтовым отправлением, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица - представитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, Хабенский ФИО14 представитель ОПФР по Пермскому краю, представитель ПАО «Банк ВТБ», представитель ПАО «Банк ВТБ», представитель ПАО, представитель ПАО Пермское отделение № Сбербанк России, представитель ПАО Пермское отделение № Сбербанк России, представитель МИФНС России № по Пермскому краю, представитель МИФНС России № по <адрес>, Пермяков ФИО15. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Киреев ФИО13 в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края в отношении Миронова ФИО16 начата процедура реструктуризации долгов и назначен финансовый управляющий. В виду неподсудности спора суду общей юрисдикции, просил дело направить в Арбитражный суд Пермского края.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 43 ГПК РФ «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда». В случае невозможности рассмотрения дела без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киреева ФИО18. признано обоснованным, в отношении Миронова ФИО19 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Миронова ФИО17 утвержден Тюриков ФИО20. Судебное заседание по итогам процедуры и рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49 Т.2).

Так же из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Миронова ФИО21 установлено, что руководителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю является врио начальника отдела - старшего судебного пристава Черных ФИО22 <адрес>).Суд считает, что имеются основания для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего Тюрикова ФИО23, поскольку он утвержден финансовым управляющим ответчика Миронова ФИО26. и занимается реструктуризацией долгов, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Черных ФИО24, поскольку она является руководителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, в котором возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Миронова ФИО25.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты введения в отношении Миронова ФИО27 процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что заявленные в настоящем деле исковые требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Миронова ФИО28

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 43 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гошин Групп» к Миронову ФИО29 об обращении взыскания на имущество должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Тюрикова ФИО30 (<адрес>), врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Черных ФИО31 (<адрес>).

Гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гошин Групп» к Миронову ФИО32 об обращении взыскания на имущество должника передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Т.М. Лямзина

Верно. Судья: