Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 (2-3183/2012;) ~ М-3202/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                            13 марта 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием представителя истца Леонтьева А.А. - Барсуковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Зайцева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 29.04.2012 г. на 5 км. автодороги Ухолово - Богородицкое Рязанской области по вине водителя Бирюкова Д.В., управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бирюкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (полис). В связи с тем, что филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» в г.Рязани отсутствует, он обратился в СОАО «ВСК», осуществляющее на территории Рязанской области урегулирование убытков за ЗАСО «ЭРГО Русь», представив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и свой автомобиль для осмотра. СОАО «ВСК» организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, на основании которых выплатило ему страховое возмещение в размере руб. 82 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭО «Содействие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «ЭО «Содействие» от 29.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет руб. 69 коп., величина УТС - руб. 43 коп. За проведение экспертизы ООО «ЭО «Содействие» им было уплачено руб. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб. 30 коп. и судебные расходы в размере руб. 89 коп.

     Определением Советского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь».

В судебном заседании представитель истца Леонтьева А.А. - Барсукова Ю.А. поддержала исковые требования к ЗАСО «ЭРГО Русь» по изложенным в иске основаниям, просила также взыскать расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере руб. Исковые требования к СОАО «ВСК» не поддержала.

         Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Зайцев М.М. исковые требования Леонтьева А.А. не признал, полагал, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку произвело страховую выплату потерпевшему за счет и от имени страховщика гражданской ответственности виновника - ЗАСО «ЭРГО Русь».

         Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАСО «ЭРГО Русь» в полном объеме, мотивируя тем, что отчет ООО «ЭО «Содействие» является недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель страховой компании не присутствовал при осмотре автомобиля, который производился ООО «ЭО «Содействие»; утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, и не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей полагал завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 29 апреля 2012 года на 5 км. автодороги Ухолово - Богородицкое Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бирюков Д.В., управляя автомобилем, в результате неправильного расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем принадлежащим Леонтьеву А.А. и под управлением Федорова В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиками не оспорены.

Указанные действия водителя Бирюкова Д.В., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Бирюков Д.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17 мая 2012 года Леонтьев А.А. обратился в СОАО «ВСК», осуществляющее на территории Рязанской области урегулирование убытков за ЗАСО «ЭРГО Русь», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и свой автомобиль для осмотра, после чего СОАО «ВСК» на основании страхового акта от 04 июня 2012 года ему была произведена страховая выплата в размере руб. 82 коп., из которых: руб. - возмещение расходов на независимую экспертизу, руб. 82 коп. - возмещение ущерба имуществу.

Однако, согласно заключению эксперта от 30.01.2013 г., составленному ООО «Оценка» на основании определения суда от 13.12.2012 года о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет руб. 77 коп., величина УТС составляет руб. 14 коп.

Выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63 Правил).

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, и не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Несмотря на восстановительно-ремонтные работы по поврежденному автомобилю истца, его рыночная стоимость после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию. Такое воздействие реально снижает качество автомобиля, поскольку не только ухудшило его внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей, защитных покрытий и в целом автомобиля.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что отчет ООО «ЭО «Содействие» является недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель страховой компании не присутствовал при осмотре автомобиля, который производился ООО «ЭО «Содействие», суд также находит несостоятельным, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, осмотр поврежденного транспортного средства истца производился экспертом «ЭО «Содействие» по направлению СОАО «ВСК», которое действовало на основании договора от 29.11.2006 года, по условиям которого страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» поручил своему представителю в субъектах РФ - СОАО «ВСК», действуя от имени страховщика и за его счет, совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком (п.1.1).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы возмещения ущерба имуществу в размере руб. 82 коп., размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 09 коп. (( (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) + (величина УТС) - (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Из анализа положений ч.1ст.971, ч.1 ст.975 ГК РФ и договора от 29.11.2006 года о выполнении функции представителя в субъекте РФ следует, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему Леонтьеву А.А. в результате наступления страхового случая, возникла у Страховщика - ЗАСО «ЭРГО Русь», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Бирюкова Д.В.

Представитель истца Барсукова Ю.А. просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 196 руб. 30 коп. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере руб. 30 коп.

Поскольку в судебном заседании представитель истца Барсукова Ю.А. исковые требования к СОАО «ВСК» не поддержала, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 89 коп., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере руб. 89 коп., по оплате автоэкспертных услуг в ООО «ЭО «Содействие» в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере в размере руб., по оплате судебной экспертизы в размере руб. Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Леонтьева А.А. сумму страхового возмещения в размере руб. 30 коп., судебные расходы в размере руб. 89 коп, а всего -руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 23.04.13