Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-860/2021 (33-32252/2020;) от 26.11.2020

Судья: Арекаева Е.В.                                                              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 13 января 2021 года частную жалобу Батовой С. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Батова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Барминова О. Э. к Батовой С. В. о взыскании задолженности по заемным обязательствам, процентов, убытков, обращении взыскания на имущество.

Одновременно с подачей жалобы, просила восстановить срок апелляционного обжалования решения суда от <данные изъяты>.

Представитель Батовой С.В. по доверенности Протасов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Барминов О.Э. возражал против удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока на обжалования решения суда.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с определением суда, Батова С.В. подала частную жалобу, считая определение незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Барминова О.Э. к Батовой С.В. о взыскании убытков, задолженности по заемным обязательствам, процентов, обращении взыскания на имущество (л.д. 32-42 Т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барминова О.Э. – без удовлетворения (т.2 л.д. 163-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Барминова О.Э. – без удовлетворения (т.2 л.д. 254-258).

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> Батовой С.В. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия каких - либо уважительных причин, объективно препятствующих ей в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Довод о том, что Батова С. В. не имела возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не заслуживает внимания, т. к. обжалуемое решение суда было принято до введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ссылка на то, что копия решения была получена ею только <данные изъяты>, не может быть принята во внимание,    т. к. дело неоднократно рассматривалось вышестоящими инстанциями, о чем ответчик уведомлялась надлежащим образом, поэтому не могла не знать о состоявшемся решении суда до даты получения копии судебного акта.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока апелляционного обжалования со дня получения копии решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Батовой С. В.    - без удовлетворения.

Судья