Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2017 ~ М-868/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - Н.В. Ветелиной,

с участием представителя истца - адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера №,

представителей ответчика – адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера №, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО4 с иском к БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что она является работником БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» (далее – Колледж), состоит на должности заместителя директора колледжа по учебной работе. ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа был вынесен приказ за №-к «О дисциплинарном взыскании». Согласно п.1 указанного приказа за нарушение требований, установленных законодательством в сфере образования и локальных нормативных актов колледжа, ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает пункт 1 данного приказа незаконным по следующим основаниям.

Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности явились приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, и справка от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяющей группы Министерства социальной, семейной и демографической политики УР (далее – Министерство) была проведена внеплановая проверка деятельности колледжа. Проверкой установлено: приказы директора колледжа об установлении срока ликвидации задолженности и пересдаче в отношении студента ФИО6 не издавались; согласно решениям методической комиссии экономического направления и педагогического совета, студент ФИО6 признан неуспевающим и подлежит отчислению из колледжа; директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-У об отчислении ФИО6 из колледжа за неуспеваемость.

В момент вынесения решения педагогического совета и комиссии, на основании которых директором был издан приказ об отчислении студента, она была временно нетрудоспособна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, не могла участвовать в заседании педагогического совета, на котором приняли незаконное решение о признании неуспевающим и отчислении студента ФИО6 из колледжа, она не может нести ответственность за принятое в её отсутствии решение педагогического совета. Кроме того, уведомление об устранении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил директор колледжа, следовательно, она не может нести ответственность за действия директора колледжа. Таким образом, в её действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины.

Работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от неё письменное объяснение. Кроме того, результаты проверки группы Министерства, оформленные в виде справки, приказ Министерства №-а ей были вручены уже после вынесения приказа, чем также нарушены её права на самозащиту.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Руководством колледжа она даже не была поставлена в известность о причинах проводимой Министерством проверки, её не ознакомили с обращением ФИО7, ей, не была предоставлена возможность дать представителям Министерства объяснения по поводу отчисления ФИО6

Истец с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить пункт 1 приказа №-к «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов», взыскать с её денежную компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в судебное заседание представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО1 исковые требования истца поддержал, указав, что оспариваемый приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о существе дисциплинарного проступка, времени его совершения, как не содержат указанные сведения и документы, на основании которых он вынесен. Из общего смысла приказа и справки Министерства следует, что ФИО4 привлечена к ответственности за незаконное отчисление студента Григорьева, вместе с тем студент отчислен приказом директора Колледжа, на основании решении педсовета от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ была на больничном и в заседаниях педагогического совета, цикловой методической комиссии не участвовала. Также ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к ответственности, поскольку не была истребована объяснительная от истца. Кроме того, не была проведена служебная проверка в отношении истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что правонарушение ФИО4 выразилось в том, что ФИО4, как заместитель директора по учебной работе и председатель цикловой методической комиссии Колледжа (далее ЦМК) ДД.ММ.ГГГГ не довела решение ЦМК до родителей неуспевающих студентов, в том числе Григорьева, не довела план мероприятий до ответственных лиц колледжа – учителя математики и классного руководителя Григорьева, кроме того в плане мероприятий не установила конкретные сроки проведения дополнительных занятий. Проступок ФИО4 имел место, вместе с тем работодателем приказ отменен, доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.

Представитель ФИО8 исковые требования ФИО4 также не признала, суду пояснила, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, от дачи объяснений ФИО4 отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Представитель ответчика ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснял, что правонарушение, за которое ФИО4 была подвергнута дисциплинарному взысканию является длящимся и совершено ею в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не следила и не контролировала деятельность ЦМК, следствием чего явилось незаконное отчисление студента Григорьева ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 работает в должности заместителя директора по учебной работе в БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении на должность».

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе ГОУ СПО «Сарапульский колледж для инвалидов» в должностные обязанности заместителя директора по учебной работе входит организация, обеспечение выполнения и контроль, в том числе, за подготовку и проведение промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (п. 3.2.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за ненадлежащую организацию работы подразделения заместитель директора по учебной работе несет ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную, материальную) в порядке, установленном действующим законодательством (раздел 5 должностной инструкции).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной, семейной и демографической политики УР проведена внеплановая выездная проверка деятельности Колледжа в целях проверки доводов обращения ФИО7 – законного представителя Студента 1 курса ФИО6 о нарушении прав на образование обучающегося.

Материалы проверки обобщены в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на заседании цикловой методической комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что после рассмотрения результатов текущей успеваемости и входного контроля по математике информацию о текущей успеваемости необходимо довести до родителей и провести дополнительные занятия с неуспевающими студентами, в том числе и с ФИО6, вместе с тем, разработанный план мероприятий по результатам входного контроля в группе Э-110, рассмотренный на заседании цикловой методической комиссии, не был доведен до сведения ответственных лиц - в документе отсутствуют подписи педагогических работников, подтверждающие ознакомление (ФИО10- учителя математики; ФИО11- классного руководителя).

А также в данном плане мероприятий не установлены конкретные сроки исполнения мероприятий: в отношении студентов не установлены конкретные сроки посещений индивидуальных дополнительных занятий; в отношении преподавателей не установлены сроки ликвидации текущей успеваемости и входного контроля по математике студентами, то есть студенту не предоставлена возможность ликвидировать неудовлетворительные оценки по дисциплине,

Приказы директора Учреждения об установление срока ликвидации задолженности и пересдаче в Учреждении в отношении студента ФИО6 не издавались. Повторная сдача промежуточной аттестации в индивидуальном порядке студенту ФИО6 Учреждением не предоставлялась.

Согласно решениям методической комиссии экономического направления и педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ № студент ФИО6 признан неуспевающим и подлежащим отчислению. К ФИО6, незаконно применена мера дисциплинарного взыскания - отчисление за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Учреждением допущено нарушение законодательства в сфере образования в части осуществления контроля за текущей успеваемостью и порядка проведения промежуточной аттестации. Отчисления привело к нарушению прав обучающегося ФИО6

При анализе фактических обстоятельств отчисления студента ФИО6, нарушения – неправомерное поведение, допущенные ФИО4, как председателем ЦМК и заместителем директора по учебной работе, не указаны, вместе с тем комиссией предложено принять меры дисциплинарного взыскания в отношении заместителя директора ФИО4, классного руководителя ФИО11, преподавателя ФИО10

Из приказа Министерства социальной, семейной и демографической политики УР от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О результатах проведения внеплановой выездной проверки деятельности бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сарапульский колледж для инвалидов» следует, что в период проведения проверки выявлены нарушения требований, установленных законодательством в сфере образования и локальных нормативных актов Учреждения, в связи с чем директору Колледжа приказано принять меры дисциплинарного взыскания в отношении ряда работников, в том числе, заместителя директора по учебной части ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО12, ФИО13, ФИО3 ознакомила ФИО14 с приказом Министерства и предложила представить письменное объяснение, от дачи которого ФИО4 отказалась.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе ГОУ СПО «Сарапульский колледж для инвалидов» заместитель директора по учебной работе выполняет функции, в числе которых: осуществление руководства и контроль ведения делопроизводства по учебному процессу (п. 2.9.); осуществление руководство и контроль ведения делопроизводства по учебно-производственному процессу (п. 2.13).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора по учебной работе входит организация, обеспечение выполнения и контроль качества, достоверности и полноты ведения документации, своевременная передача документации в архив колледжа (п. 3.2).

Из объяснений сторон и листков нетрудоспособности следует, что ФИО4 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.2017г. и в заседаниях ЦМК и педагогического совета, на которых обсуждался вопрос об отчислении ФИО6, участия не предпринимала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к заместителю директора по учебной работе ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований, установленных законодательством в сфере образования и локальных нормативных актов колледжа (пункт 1 приказа).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Приказа № –к «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО4 отменен.

Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, ФИО4 ссылается на то, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку незаконное отчисление студента ФИО6 произведено приказом директора колледжа на основании решения педагогического совета и цикловой методической комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в которых она участия не принимала и не могла повлиять на существо принятых ими решений, поскольку была нетрудоспособна, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания отсутствовали.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ - решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность представить доказательства обстоятельств- оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе событие и время совершения истцом дисциплинарного проступка. Доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Фактически в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания положена негативная оценка ответчиком качества исполнения истцом возложенных на нее обязанностей (ненадлежащая организация работы и ненадлежащий контроль за деятельностью цикловой методической комиссии, следствием которых явилось незаконное отчисление студента Григорьева), однако такая оценка не может быть признана обоснованной при отсутствии возможности проверить ее объективность.

Из самого текста приказа о дисциплинарном взыскании не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым работодатель принимает решение о взыскании, когда и при каких обстоятельствах он совершен.

Справка по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, равно как и приказ Министерства социальной, семейной и демографической политики УР от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О результатах проведения внеплановой выездной проверки…» не содержит указаний времени и конкретных действий или бездействия, которые были совершены или допущены ФИО4, следствием которых явилось незаконное отчисление студента Григорьева.

Стороны не оспаривали, что на дату отчисления студента ФИО6 из Колледжа - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполняла трудовые обязанности по причине нетрудоспособности, доказательства совершения дисциплинарного проступка ФИО4 в иное время суду не представлены.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные истцом, объективными данными не подтверждена: ответчик конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 должностных обязанностей, не представил.

Представленные суду Положения о цикловой методической комиссии, внутриколледжной системе входного, текущего и промежуточного контроля качества обучения студентов, О порядке организации текущего контроля знаний… сами по себе в отсутствии не могут повлиять на существо вывода суда о неопределенности события дисциплинарного проступка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предложено представить объяснительную в день вынесения приказа, при этом заявление истца о подложности документа ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчиком не доказан факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности пунктом 1 приказа директора колледжа №к от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом приказ ответчика в оспариваемой истцом части отменен, т.е. удовлетворение исковых требований истца о признании приказа в оспариваемой части незаконным и подлежащим отмене не приведет к защите какого бы то ни было нарушенного, оспариваемого права истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене пункт 1 приказа №-к «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должно быть отказано.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, следовательно, и факт нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя по необоснованному привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности, последней причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания в связи с незаконным, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ директором БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» издан приказа, которым пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания отменен.

Таким образом, работодателем самостоятельно, хотя и после обращения истца в суд, предприняты меры по устранению допущенного нарушения, незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику, но подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО4 подлежит выплате компенсация морального вреда в размере – 3000 рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Поскольку исковые требования истца, освобождённого от уплаты госпошлины, удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» удовлетворить частично.

Взыскать с БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» о признании незаконным и отмене пункт 1 приказа №-к «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказать.

Взыскать с БПОУ «Сарапульский колледж для инвалидов» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья- О.В. Мосалева